4 C 154/2022-257 — Okresní soud v Táboře

1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl soud o návrhu žalobce na vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), když na základě provedeného dokazování měl po skutkové stránce prokázáno, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství uzavřené dne , datum, , bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Za jeho trvání upravili manželé rozsah předmětu SJM modifikací v podobě notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . Tímto aktem došlo k zúžení SJM tak, že stavby, které budou postaveny na parc. č. , Anonymizováno, , tak i jakékoliv investice na těchto parcelách již provedené a realizované v budoucnu a dále pak veškeré investice na dalších parcelách č. , Anonymizováno, budou výlučným vlastnictvím žalované. Dalším obsahem modifikace manželského majetkového režimu, jež byl přesně vymezen v rozsudku Okresního soudu v Táboře výše citovaném, a který je pro podstatu sporu irelevantní, se soud jeho konkretizací blíže nezabýval. Předmětem vypořádání SJM učinili nyní účastníci účty, jejichž majiteli v průběhu manželství byli a k nimž měli buď výlučná či vzájemná dispoziční oprávnění. Mnohé účty byly uzavřeny (ukončeny, zrušeny) ještě za trvání manželství, na některých se ke dni právní moci rozvodu nenacházel žádný zůstatek, některé jsou aktivní dosud. K vypořádání tedy zůstaly aktivní účty účastníků, které v době právní moci rozvodu vykazovaly kladný zůstatek. Takovým účtem byl účet žalované vedený u , Anonymizováno, , č. účtu: , č. účtu, a jehož kladný zůstatek činil 66 435,39 Kč. Dále účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, u něhož činil zůstatek k právní moci rozvodu účastníků +123 383,39 Kč, dále účet č. , č. účtu, vedený rovněž u , Anonymizováno, , u něhož činil kladný zůstatek k právní moci rozvodu 69 368,61 Kč. Účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., u něhož činil kladný zůstatek k právní moci rozvodu +37 106,72 Kč. Naproti tomu do předmětu vypořádání SJM nezahrnul soud kladný zůstatek na účtu žalované vedený u , Anonymizováno, , č. účtu , č. účtu, , na němž se nacházel k právní moci rozvodu kladný zůstatek ve výši +847 452,15 Kč, neboť měl soud za prokázané, že se jednalo o výlučné prostředky žalované, o něž se nemusela se žalobcem dělit. Po provedeném dokazování proto soud rozhodl o tom, že kladné zůstatky na účtech žalobce činící v součtu částku 229 858,72 Kč se přikazují žalobci, kladný zůstatek na účtu žalované vedený u , Anonymizováno, . , č. účtu, ve výši 66 435,39 Kč se přikazuje žalované. Žalobci proto uložil zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku 108 772 Kč.2. Proti rozsudku podal v zákonné lhůtě žalobce odvolání, jehož podstatou byly tyto námitky : pokud se jedná o peněžní prostředky na účtech žalované a peněžní prostředky v hotovosti žalovanou vybrané, soud I. stupně neměl oporu v dokazování o tom, že se jedná v celém rozsahu o výlučné prostředky žalované z prodeje pozemků a které mají ke konečným zůstatkům na účtech časovou souvislost. Pokud žalovaná na počátku nějaké peníze z prodeje pozemků získala, z dokazování nevyplývá, že finanční prostředky, které jsou řešeny na konci, jsou oněmi finančními prostředky, které byly jejími výlučnými, a prokázat to ani nelze vzhledem na opakované smísení se peněžních prostředků na účtech žalované a konečně i přírůstků k nim, za celou dobu manželství. Další odvolací námitkou bylo to, že pokud se soud pokusil zjistit úroky plynoucí z majetku žalované jako zisk dle § 709 odst. 2 OZ, učinil tak neúplně, když řešil úroky pouze na jednom účtu za omezené období. Dále odvolatel namítal, že do předmětu vypořádání SJM náleží zůstatek na účtu žalované u , Anonymizováno, ve výši 847 452,15 Kč, dále tři hotovostní výběry u , právnická osoba, . v částkách 250 000 Kč, 145 000 Kč a 186 881 Kč vybraných žalovanou v období od 28. 1. 2022 do 17. 2. 2022. Celkem tedy částka 1 429 333,15 Kč a v případě zohlednění částky 500 000 Kč, které zaslala žalované její dcera , datum, se jedná o částku 929 333,15 Kč. Žalobce v odvolání dále namítal, že naproti tomu do SJM nenáleží finanční prostředky na účtu žalobce ve výši 229 858,72 Kč, když soud přehlédl, že se jedná o části z celkové částky 400 000 Kč poukázané mu žalovanou dne , datum, za prodej pozemku na účet žalobce č. , hodnota, , následně přeposílané žalobcem na další jeho účty. Lze shrnout, že obsahem odvolání jsou čtyři zásadní námitky, a to za 1) že finanční prostředky na účtech žalobce č. , Anonymizováno, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, jsou výučnými prostředky žalobce, za 2) finanční prostředky na účtu žalované č. , č. účtu, (vyjma částky 500 000 Kč) jsou společnými prostředky účastníků, za 3) finanční prostředky vybrané žalovanou v hotovosti z účtů č. , č. účtu, ve dnech 28. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 17. 2. 2022 jsou společnými prostředky účastníků, které byly odkloněny a za 4) neúplné zjištění úroků plynoucích z majetku žalované jako zisk dle § 709 odst. 2 o. s. ř.3. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích – pob. v Táboře svým rozhodnutím, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek nalézacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když uzavřel , že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je v SJM, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství; pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně těchto skutečností. Jestliže jeden z manželů nakládá s úsporami, které jsou v zákonném majetkovém společenství způsobem, který je v rozporu s ustn. § 145, odst. 2 obč. zák., pak k tomuto úkonu za předpokladu, že s tím druhý účastník vyslovil právně relevantním způsobem nesouhlas, nelze přihlížet a úspory je třeba zařadit do masy SJM a vypořádat. Jestliže účastník peníze z účtu bez souhlasu druhého účastníka za trvání manželství vybral a spotřeboval pro sebe, je potřeba vybranou částku zařadit do vypořádání SJM a vypořádat je. Žalobce namítal, že na účtech, které jsou vedeny na jeho jméno, jsou jeho výlučné prostředky. Z provedeného dokazování a obsahu spisu však vyplývá, že pouze u jednoho svého účtu, a to č. , č. účtu, žalobce výslovně tvrdil, že se na něm nacházejí pouze jeho výlučné prostředky, které tudíž nejsou v SJM. To však soud I. stupně pominul a bez dalšího tyto prostředky zařadil do předmětu vypořádání SJM. Pokud k tomuto tvrzení nepřijal žádné skutkové ani právní závěry, je jeho rozsudek v této části nepřezkoumatelný. Stejné tvrzení o výlučnosti prostředků na dalších dvou účtech žalobce však chybí, a proto soud I. stupně neměl důvod zabývat se tím, zda je na místě vyloučit je z masy SJM a ani o těchto skutečnostech žalobce dle § 118a o.s.ř. poučovat. Žalobce již v žalobě navrhl, aby jeho účet č. , č. účtu, byl jako společný vypořádán a vypořádání dalšího jeho účtu jako součást SJM účtu č. , č. účtu, navrhla žalovaná. Žalobce však u nalézacího soudu opačné tvrzení neučinil a ani nenavrhl takové důkazy. kterými by prokázal výlučnost prostředků žalobce na těchto jeho dalších dvou účtech. Pokud tak učinil až v odvolacím řízení, jde o nepřípustnost tvrzení, neboť se nejedná o žádnou z výjimek § 205a o. s. ř., což žalobce ani netvrdil. Zásadní závěr odvolacího soudu se však týkal účtu žalované, na němž se nachází největší část finančních prostředků, které učinil žalobce předmětem vypořádání. Jedná se o účet žalované č. , č. účtu, u , Anonymizováno, a finanční prostředky ve výši 847 452,15 Kč. Pokud žalovaná od samého počátku daného řízení tvrdila, že se jedná o její výlučné prostředky, tíží jí ohledně tohoto skutkového tvrzení důkazní břemeno, neboť účet byl založen za trvání manželství a měl by být součástí SJM. Soud I. stupně sice žalované v jejím tvrzení přisvědčil, avšak toto tvrzení neměl zatím důkazně podloženo. Žalovaná označila konkrétní bankovní transakce, z nichž dovozuje, že jde o její výučné prostředky a soud I. stupně v podstatě toto její vezení převzal, aniž by blíže objasnil, jak a proč tyto transakce prokazují, že šlo o výlučné prostředky žalované. Ze specifikovaných transakcí z účtu na účet nelze ani v nejmenším bez jakýchkoliv pochybností seznat, že šlo vždy o prostředky žalované a že právě na jejich základě je najisto postaveno, že na uvedeném účtu byly vždy jen prostředky žalované a že se ani z části nesmísily s prostředky společnými, jak naznačil žalobce v odvolání. Pokud žalovaná zároveň tvrdila, že na účet byly poukázány finanční prostředky pocházející z prodeje pozemků v jejím vlastnictví, soud I. stupně sice i tuto argumentaci žalované převzal, avšak jeho závěr není ničím podložen, přestože žalovaná své tvrzení o prodeji pozemků soudu doložila. Jestliže soud I. stupně uzavřel, že na žalovanou specifikované účty nebyly zasílány prostředky mající původ v SJM účastníků, omezil se na konstatování, že tento závěr plyne z přehledu o pohybech na účtech, avšak zároveň neu