4 C 216/2023-150 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou v dané věci se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku z titulu poskytnuté právní služby, následně žalované vyfakturované a dosud nezaplacené.2. O žalobě bylo rozhodnuto vydáním elektronického platebního rozkazu dne 27. 7. 2023 pod č. j. EPR , RČ, –, Anonymizováno, , proti kterému se žalovaná bránila včas podaným odporem s odůvodnění, že nárok žalobou uplatněný neuznává ani zčásti, neboť žalobce žalované žádnou právní službu neposkytl a s ohledem na žalobcem uvedené skutkové tvrzení ani neví, jakou právní službu žalované údajně poskytl, když v tomto směru ničeho žalobce netvrdí. Fakturu číslo , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2022 ve výši 90 750 Kč včetně DPH se splatností 13. 8. 2022 žalovaná ve svém účetnictví nemá vůbec zavedenou a faktura sama o sobě není žádným důkazem o poskytnutí právní služby.3. K obsahu odporu žalované žalobce uvedl, že žalovaná si u něho objednala právní služby, jež spočívaly ve vypracování kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, u Nejvyššího správního soudu České republiky, včetně zastupování v samotném řízení. Na tomto základě strany uzavřely dohodu o poskytnutí právních služeb ze dne 19. 3. 2020 a žalobci byla žalovanou udělena plná moc stejného dne, tedy 19. 3. 2020. Kasační stížnost byla žalobcem vyhotovena a podána k Nejvyššímu správnímu soudu, jenž stížnost zamítl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Dle dohody o poskytnutí právních služeb strany sjednaly odměnu žalobce tzv. hodinovou sazbou, a to ve výši 3 000 Kč za každou započatou hodinu bez DPH. Žalobce dále tvrdil, že žalované poskytl skrze jejího jednatele i vyúčtování právních služeb, jež se skládaly : z konzultace s klientem v rozsahu 3 hodin, konzultace s daňovým poradcem v rozsahu 13 hodin, studium a příprava 6 hodin, sepis kasační stížnosti 5 hodin, replika k výzvě soudu 1 hodina. Celkem 28 hodin, avšak žalované reálně účtoval rozsah pouze 25 hodin po 3 000 Kč +21 % DPH, celkem tedy 90 750 Kč. Za žalovanou také uhradil soudní poplatek z kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který však nebyl původně součástí žalované částky. Při poskytování právní služby spolupracoval žalobce i s právním zástupcem žalované , Jméno advokáta B, , advokátem, jenž žalobci zasílal potřebné podklady, například emailovou komunikací. Žalovaná ani nikterak nereagovala na předžalobní výzvu žalobce. Fakturu žalobce sice vystavil s velkým zpožděním po poskytnutí služby, nicméně právní služba byla žalobcem žalované poskytnuta a nebyla mu dosud zaplacena, a toto také uvedl v emailové korespondenci s účetní žalované paní , jméno FO, , u níž také upřesnil fakturační údaje a následně vystavenou fakturu zaslal.4. Vzhledem k zásadním rozporům v tvrzení sporných stran prováděl soud za účelem zjištění skutkového stavu dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle ustanovení § 131 o. s. ř. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tyto skutkové a právní závěry.5. První ústní jednání konané dne , datum, bylo na svém konci zkoncentrováno, sporným stranám byla dána lhůta k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů dle poučení soudu dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobce byl soudem poučen o skutkovém dotvrzení ohledně jím tvrzené dohody o poskytnutí právních služeb, kterou dosud nedoložil, ani netvrdil, v jaké formě a obsahu měla být mezi účastníky uzavřena, stejně tak nebyl doložen žalobcem účtovaný rozsah právní služby pro žalovanou. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná udělila žalobci dne , datum, plnou moc k řízení ve věci kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, u Nejvyššího správního soudu a dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že faktura, o níž žalobce opírá svůj nárok, byla žalované dne 4. 8. 2022 doručena.6. Po prvním ústním jednání žalovaná i nadále namítala, že existence plné moci ze dne , datum, a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kde je žalobce uvedený jako zástupce žalované nikterak nedokládají, že by to byl žalobce, kdo kasační stížnost sepsal a následně i podal. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pouze dokládá, že žalobci bylo toto rozhodnutí doručováno v době po jeho vydání, ale nic neosvědčuje o tom, kdy, kým a v jakém rozsahu či znění byla kasační stížnost podána, respektive kým byla podána případná replika. Zároveň žalovaná namítla promlčení pohledávky bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění.7. Ve lhůtě udělené žalobci pro koncentraci řízení žalobce předložil soudu listinu nazvanou jako „Formulář převzetí právního zastoupení – objednávka – spis číslo , Anonymizováno, “ (číslo listu 65), když následně k výzvě soudu upřesnil, že se jedná o jím tvrzenou dohodu o poskytnutí právních služeb, i nadále setrval na tvrzení o účtování 25 hodin právních služeb, které specifikoval, že se jednalo o 3 hodiny dne , datum, – převzetí zastoupení plus konzultace s , jméno FO, . , jméno FO, , 1 hodinu dne , datum, – sepis kasační stížnosti, dne 20. 3. 2020, studium podkladů bez uvedení časového rozsahu, 5 hodin dne 14. 5. 2020 – odůvodnění kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu, 10 hodin dne 19. 3. 2020 – 23. 4. 2020 konzultace , jméno FO, . , jméno FO, , daňový poradce, 3 hodiny dne 12. 5. 2020, – konzultace , tituly před jménem, , jméno FO, – daňový poradce pro vypracování znaleckého posudku. Žalobce rovněž ve lhůtě pro koncentraci řízení doložil, že ze svého účtu uhradil dne 20. 4. 2020 soudní poplatek z kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, žalobu však ohledně této částky nerozšířil. K prokázání svých skutkových tvrzení navrhl žalobce provedení celé řady důkazů.8. Žalovaná namítla pravost a správnost dohody o poskytnutí právních služeb ze dne , datum, (viz. formulář převzetí právního zastoupení) s tím, že žalovaná ani takovou listinu nikdy nepodepsala.9. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že byl v poměrně častém kontaktu s jednatelem žalované , jméno FO, . , jméno FO, , který se mu svěřil, že není spokojen se zastupováním , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, a zda by mu tedy nemohl sepsat kasační stížnost a aby se ve všem obracel na paní , jméno FO, , která mu poskytne potřebné podklady. Věc neměla být řešena pouze v rovině civilního, ale i trestního práva, nakonec se žalovaná rozhodla věc řešit podáním kasační stížnosti v poslední možný den lhůty. Řekl tedy, co vše potřebuje a věc řešili věcně. Z emailové korespondence z 19. 3. 2020 vyplývá, že mu , jméno FO, . , jméno FO, ráno posílá podklady od , tituly před jménem, , jméno FO, přes úschovnu, téhož dne žádal , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, o zaslání dalších podkladů, které měl on k dispozici v souvislosti s řešeným případem, a následovaly další emaily, kterými mu byly podklady zasílány. Emailem mu byla dne , datum, ve 14:32 zaslána dohoda a plná moc. Ve stejný den kontaktoval , jméno FO, ohledně správní žaloby týkající se kasační stížnosti. Z emailové korespondence dále vyplývá, že jednatel žalované , jméno FO, . , jméno FO, si přečetl email o tom, že byla podána k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost. Jednání o problematice podání kasační stížnosti a předání informací pro její následné zpracování byla přítomna i paní , jméno FO, , zaměstnanec žalované a pan , jméno FO, . Ohledně připravení dohody o právní službě má ve své advokátní kanceláři zaveden proces, kdy kontaktuje svou advokátní kancelář, tam mu personál připraví potřebný formulář, který zašle klientovi a ta dohoda na částce, která je v ní uvedená, je mezi ním a žalovanou i v ostatních věcech, ve kterých ji zastupuje zcela standardní. Vyplní se ten obsah pro konkrétní věc a poté, co je to podepsáno zmocnitelem, tak se vrací ten formulář zpět na adresu advokátní kanceláře, tam to podepíše i on a vrací zpět. Následně, když osobně jedná v té společnosti, která mu plnou moc udělila, nechá si podepsat originál.10. Jednatel žalované , jméno FO, . , právnická osoba, jako účastník řízení ve věci vypověděl, že si pouze v tomto jednom případě podání kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu u žalobce objednal právní službu, dohoda však byla taková, že pokud budeme mít na věci úspěch, tak se podělíme o to přisouzené napůl. Plnou moc poslali žalobci emailem. Následně pak po určité době přišlo na email zamítnutí kasační stížnosti a pak následovala faktura. Dohoda se žalobcem ohledně zaplacení jeho služeb určitě nespočívala v tom, že by mu měla žalovaná něco platit. Žalobce v souvislosti s problematikou, která byla předmětem kasační stížnosti, byl v kanceláři u žalované, odnesl si papíry, asi dva listy spočívající ve vyjádření soudu a také odvolání žalované. Pak se posílala z jeho emailu plná moc a něco také posílala paní , jméno FO, – ekonomka žalované. , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, měl od něho pokyn, že pokud bude žalobce něco potřebovat, ať mu to zašle a dá k dispozici. Jednání byla přítomna paní , jméno FO, , zda někdo další,