4 C 217/2024-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty úvěry ve výši 24 000 Kč, 33 000 Kč a 27 000 Kč, které žalovaná nesplatila řádně a včas. Pohledávky za žalovanou pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni. Žalovaná však nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně byl obsažen již v podaném návrhu, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že pohledávky původního věřitele přešly na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Soud tedy vycházel z toho, že aktivní legitimace žalobkyně je prokázána.Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout částku 24 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s úvěrem uhradit i úrok a další poplatky ve výši 29 635 Kč, které měla vrátit v 21 měsíčních splátkách. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková sazba z úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 139,93 %. Žalovaná na úhradu poskytnuté částky neuhradila ničeho. Žalobkyně přitom žalobou uplatnila pouze neuhrazenou jistinu ve výši 24 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 500 Kč, včetně úroku z prodlení běžícího od 10. 1. 2023 do zaplacení, když úvěr byl splatný ke dni 9. 1. 2023.Dále má soud z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout částku 33 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s úvěrem uhradit i úrok a další poplatky ve výši 37 319 Kč, které měla vrátit v 24 měsíčních splátkách. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková sazba z úvěru činila 69 % ročně a RPSN 101,41 %. Žalovaná na úhradu poskytnuté částky neuhradila ničeho. Žalobkyně přitom žalobou uplatnila pouze neuhrazenou jistinu ve výši 33 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 500 Kč, včetně úroku z prodlení běžícího od 1. 9. 2023 do zaplacení, když úvěr byl splatný ke dni 31. 8. 2023.Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout částku 27 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s úvěrem uhradit i úrok a další poplatky ve výši 30 807 Kč, které měla vrátit v 24 měsíčních splátkách. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková sazba z úvěru činila 69 % ročně a RPSN 102,76 %. Žalovaná na úhradu poskytnuté částky neuhradila ničeho. Žalobkyně přitom žalobou uplatnila pouze neuhrazenou jistinu ve výši 27 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 500 Kč, včetně úroku z prodlení běžícího od 3. 10. 2023 do zaplacení, když úvěr byl splatný ke dni 2. 10. 2023.Předžalobní upomínka k úhradě všech dlužných částek byla žalované zaslána dne 14. 2. 2024.Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věc pak byla dále posouzena i podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Podle § 1879 téhož zákona věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy podle citovaných ustanovení a v souladu se smlouvami uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalované zaplatit částky představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Vedle toho vyhověl rovněž návrhu na úhradu úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 544,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 540 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 14 880 Kč částkou 3 124,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.