4 C 316/2023-50 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu, jimž by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím a hradit jí náklady řízení z titulu uznané reklamace sedací soupravy a vrácení kupní ceny.2. Okresní soud v Táboře vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, proti kterému se žalovaná bránila v zákonné lhůtě podáním odporu s odůvodněním, že nárok uplatněný žalobkyní co do důvodu a výše zcela neuznává, ačkoliv potvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy a následného řešení vad zakoupeného zboží, ale od okamžiku vystavení opravného daňového dokladu se již žalovaná nemůže s tvrzením žalobkyně ztotožnit a nesouhlasí s nimi, přičemž ani celková částka výši 70 000 Kč neodpovídá skutečnosti, že by tuto částku žalobkyni po právu dlužila. Zároveň žalovaná připustila, že ještě nějakou část uplatňovaného nároku ke dni podání žaloby neuhradila a z tohoto důvodu hodlá kontaktovat žalobkyni za účelem uzavření dohody o narovnání, v jejímž rámci by byly vzájemné závazky vypořádány, a to včetně náhrady nákladů řízení.3. Podáním žalobkyně ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu, co do částky 15 000 Kč zpět s tvrzením, že částka byla připsána na účet žalobkyně , datum, .4. Emailovou korespondencí mezi účastníky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná společnost prostřednictvím jednatelky , tituly před jménem, , jméno FO, oslovila žalobkyni s žádostí, zda by bylo možné dříve, než dojde k soudnímu líčení, uzavřít dohodu o narovnání, kde by byl uznán aktuální dluh 55 000 Kč a náklady právního zastoupení tak, jak je uvedeno v platebním rozkaze. Žalobkyně k tomu uvedla, že mezi ní a žalovanou probíhala různá obdobná korespondence, která však nikdy neměla relevantní výstup, a proto na tuto žádost žalované nikterak nereagovala.5. Listinami provedenými v průběhu ústního jednání konaného dne , datum, , a to objednávkou – kupní smlouvou číslo , hodnota, ze dne , datum, záručním listem s prodlouženou zárukou, zápisem o spotřebitelské reklamaci ze dne ze dne , datum, , dvěma zápisy o prohlídce reklamovaného zboží a následném řešení, opravným daňovým dokladem číslo, tel. číslo, , dopisem v rámci interní pošty žalované, listinou nazvanou uzavření reklamace adresovanou žalobkyni ze dne , datum, a předžalobní výzvou z , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně jako spotřebitel zakoupila dne , datum, v prodejně žalované sedací soupravu za kupní cenu 75 911 Kč. Vzhledem k tomu, že se na zboží projevily neodstranitelné vady, reklamovala žalobkyni opakovaně toto zboží dle záručního listu s prodlouženou zárukou ze dne , datum, . Následně se , datum, uskutečnila ze strany žalované prohlídka reklamovaného zboží a dne , datum, ještě další prohlídka reklamovaného zboží. Žalovaná reklamaci uznala a zboží si odvezla. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni listinu označenou jako uzavření reklamace, jejímž výsledkem bylo oznámení, že reklamace, kterou žalobkyně uplatnila, byla vyřízena , datum, s výsledkem, že sedací souprava byla stažena do , právnická osoba, a budou vráceny peníze. V souvislosti s touto listinou doručila zároveň žalovaná žalobkyni opravný daňový doklad, ve kterém uvádí, že z důvodu vrácení zboží žalovaná na přání zákazníka vrací žalobkyni peníze v celkové výši 75 911 Kč a jako datum splatnosti a tedy lhůtu, do které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 75 911 Kč je v opraveném dokladu uveden datum , datum, . V dokladu je zároveň uvedeno číslo účtu žalobkyně, kam měly být peníze zaslány. Žalovaná však tomuto svému závazku – vrácení kupní ceny za vrácené zboží nedostála, a proto jí byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva, na kterou už reagovala žalovaná tak, že k datu , datum, zaslala na účet žalobkyně celkem částku 5 911 Kč. Ke dni podání žaloby, tedy stále žalovaná dlužila žalobkyni 70 000 Kč.6. Po podání žaloby, a to dne , datum, uhradila žalovaná na účet žalobkyně další částku představující vrácení části kupní ceny, a to ve výši 15 000 Kč, na což reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby a soud řízení ohledně této částky dle § 96 odst.1, 2 o.s.ř. zastavil. Ke dni rozhodování tak činil dluh žalované ze závazku, který vůči žalobkyni uznala částku 55 000 Kč s příslušenstvím přestavující zákonné úroky z prodlení.7. Žalovaná se na jednání soudu nedostavila, z jednání se neomluvila ani nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení a soud měl tedy splněny podmínky pro to, aby jednal bez osobní účasti žalované ve smyslu § 101 odstavec 3 o.s.ř Za této situace vycházel soud z tvrzení žalobkyně a z listin jí předloženými, jejichž obsah nebyl žalovanou nikterak rozporován a nebyl prokázán ani důkaz opaku. Soud tedy vyšel při rozhodování z obsahu spisu a z tvrzení žalobkyně a nárok žalobkyně na zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím považuje za důvodný, v souladu s platným právem, a proto jí byl tento nárok v celém rozsahu přiznán.8. Po právní stránce nahlížel soud na danou věc ve smyslu ustavení § 1721 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníků právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.9. Dle § 1722 o. z. plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.10. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.11. V daném případě bylo provedený dokazováním prokázáno, že primárně byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, žalobkyně zakoupila od žalované zboží, které následně reklamovala, reklamace byla ze strany žalované uznána a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni kupní cenu ve výši shora uvedené. Ve lhůtě po splatnosti závazku však žalovaná nikterak neplnila, a proto jí žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaná zaplatila před podáním žaloby pouze část požadovaného plnění, a proto se jeho zbytku domáhala žalobkyně soudní cestou. V průběhu řízení pak žalovaná uhradila další část požadovaného plnění, a proto se žalobkyně domáhala zbytku doplacením dlužné částky. Žalovaná tak nesplnila závazek, ke kterému se zavázala, proto jí bylo jeho splnění uloženo tímto rozsudkem. Žalobkyně pak byla úspěšná i pokud jde o příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení, který je žalobkyní požadován v souladu se zákonem.12. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla zcela úspěšným účastníkem žalobkyně a ta má také právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 500 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou 177/96 Sb. v platném znění za čtyři úkony právní služby po 3 900 Kč tj. 15 600 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč, to je 1 200 Kč a 21 % DPH ve výši 3 528 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 23 820 Kč. Dále se úspěšná žalobkyně domáhala i náhrady za promeškaný čas svého právního zástupce ve výši 484 Kč, a cestovného ve výši 2 356,51 Kč, přičemž jízda z AK právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět byla vykonána osobním automobilem tovární Škoda Fabia, SPZ , SPZ, , při délce ujetých kilometrů 306, při ceně paliva 38,20 Kč za 1 litr, při průměrné spotřebě 5,5 l na 100 km a při amortizaci 5,60 Kč na 1 km. Celkem tedy náklady na 1 km 7,701 Kč, celkem tedy cestovní náklady ve výši 2 356,51 Kč a veškeré dílčí částky činí v součtu 26 668,51 Kč, přičemž právě tuto částku uložil soud neúspěšné žalované, úspěšné žalobkyni na nákladech řízení nahradit.