4 C 91/2024-25 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, s odůvodněním, že jejich 1. manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ačkoliv bylo manželství po mnoho let spokojené, postupně vnímal, že se z něho vytrácí prvky citu a zájmu manželky o jeho osobu a potřeby, což vnímal velmi negativně. Nejméně posledních 5 let mezi nimi docházelo k častým a vyhroceným konfliktním situacím, jejichž původ se týkal zejména majetkových záležitostí a finančního hospodaření. Tato dlouhodobá nespokojenost vedla k tomu, že si asi před 2 lety našel přítelkyni, se kterou je spokojený a vztah vnímá jako perspektivní. S manželkou již nevede společnou domácnost, společně nehospodaří, mají oddělené finance, každý se stará sám o sebe. Kategoricky odmítá v manželství setrvávat a na rozvodu trvá.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, byť zároveň uvedla, že se manžela bojí, neboť jí často psychicky ubližoval, požívá nadměrné množství alkoholu a chtěl v opilosti podpálit jejich společný dům. U zdejšího soudu je vedeno řízení o domácím násilí, v jehož rámci je manžel vykázán ze společného obydlí a je mu zakázáno se s ní stýkat. Řízení o prodloužení předběžného opatření vykázáním není dosud skončeno. Společnou domácnost vedli do konce roku 2023, ve společném domě spolu nebydlí od doby, kdy byl manžel vykázán na základě předběžného opatření. Manžela má přesto stále ráda i když se ho bojí a nechce, aby se jí dotýkal, neboť vše špatné co dělal, bylo vždy pod vlivem alkoholu, který konzumoval i několikrát týdně. Tento stav trvá léta, chtěla proto, aby se léčil a bylo vše jako dřív. V jeho vyléčení stále věří i v současné době, chce s ním i nadále trávit společný život. O vztahu manžela s jinou ženou je srozuměna, přesto věří, že se k ní manžel vrátí. Ona jiného partnera nemá. O dům a zahradu se stará úplně sama a nezvládá to. Po té, co měla autonehodu se manžel o její zdravotní stav nijak nezajímal, ačkoliv o tom věděl od dcery. Příčinou pití u manžela byla kompenzace velmi zátěžového a stresového zaměstnání, celý život manželovi odpouštěla jeho nevěry a pití, toto vše se dá smazat a vrátit to na začátek.3. Obsahem výpovědi manželky učiněné v řízení o prodloužení předběžného opatření vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, má soud prokázáno, že manželka v uvedený den, tj. před 5 dny jako účastník řízení mimo jiné vypověděla, že si nedovede představit, že by se k ní manžel vůbec i přiblížil, po tom incidentu, kdy chtěl podpálit jejich společný dům, se zhroutila, je v pracovní neschopnosti a užívá silná antidepresiva., špatně spí. Manžel jí 3 roky podváděl, nejprve s náhodnými milenkami z internetových seznamek, pak si našel přítelkyni. Hrozně pil, došlo k tomu, že vypil láhev vodky, jel autem naboural, přišel o papíry. Pil denně, chodil na pivo a pil i tvrdý alkohol. Doma v opilosti rozbíjel věci a psychicky jí trápil a týral. Za poslední léta nezažila žádný klid. Pořád doufala, že manžel přestane pít a dostane rozum, k čemuž nikdy nedošlo. Souhlasí s rozvodem, nedovede si představit, že by s ním měla nadále být.4. Oddacím listem účastníků má soud prokázáno, že tito uzavřeli své 1. manželství před Městským národním výborem v , adresa, . Shodným tvrzením účastníků má soud prokázáno, že jejich dcera je již zletilá.5. Dle § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož paragrafu, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků, které ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo více jak jeden rok, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí, neboť ve smyslu ust. § 758 o.z. netvoří manželské společenství. Manžel na rozvodu manželství trvá, manželka s rozvodem nesouhlasí. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že vztah účastníků je patologický a manželství neplní již žádnou ze svých funkcí, kterou očekává naše společnost a které má na mysli právní řád. Manželka na jedné straně tvrdí, že má manžela stále ráda a že věří v jeho nápravu, pakliže se vyléčí z alkoholismu, na druhé straně v jiném řízení tvrdí, že má obavu z toho, že by se k ní manžel byť i jen přiblížil a vrátil se do jejich společného domu. Rovněž manželka říká, jak obtížné soužití s manželem po několik posledních let prožívala, bez kouska klidu a pohody, tolerovala manželovy nevěry a jeho nadměrné pití, na druhé straně chce na vše zapomenout a vrátit to na začátek, kdy to bylo mezi nimi v pořádku. V jiném řízení tvrdí, že s rozvodem souhlasí, v tomto řízení tvrdí opak, přitom mezi oběma jejími prohlášeními je pouze pár dnů. Z tohoto důvodu považuje soud výpověď manželky a jí uváděná tvrzení za nevěrohodná a účelová, když pravou příčinu těchto rozporů se soudu odhalit nepodařilo, možná tím je obava o následný osud společného majetku účastníků. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že není důvodu v manželství setrvávat a proto vyhověl návrhu manžela a manželství rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje soud vyhoření vztahu umocněné náročným povoláním manžela, jeho pitím a následnou ztrátou komunikace mezi manželi, což vedlo k rozpadu vztahu.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat, neboť i když manžel potvrdil jeho problémy s pitím, uvedl zároveň že jejich příčinou bylo mimo jiné vyhoření vztahu a nezájem manželky o jeho osobu, když se jedná o skutečnosti, které lze jen těžko prokazovat. Proto má soud za to, že každý z manželů určitou měrou svým chováním přispěl k rozpadu vztahu.