4 C 98/2024-17 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, . Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl ve dnech 1. 3. 2021 až 31. 5. 2021, ve dnech 1. 6. 2021 až 31. 7. 2021, ve dnech 1. 8. 2021 až 30. 9. 2021 a ve dnech 1. 10. 2021 až 15. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli byl provozován. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná proti tomuto postupu neměla námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za období 1. 3. 2021 až 31. 5. 2021 v částce 24 012 Kč, o úhradu jej upomínala dopisem ze dne 18. 5. 2022. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za období 1. 6. 2021 až 31. 7. 2021 v částce 15 921 Kč, o úhradu byl upomínán dopisem ze dne 10. 8. 2022. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 15 921 Kč, o úhradu byl upomínán dopisem ze dne 31. 8. 2022. Konečně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od 1. 10. 2021 do 15. 10. 2021 v částce 3 915 Kč, o úhradu byl upomínán dopisem ze dne 18. 11. 2022. Žalovanému byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek v celkové výši 1 200 Kč za čtyři zaslané upomínky. Splatnost příspěvku ve výši 24 012 Kč nastala ke dni 26. 4. 2022, splatnost příspěvku ve výši 15 921 Kč nastala ke dni 19. 7. 2022, splatnost příspěvku v téže výši za následující období nastala ke dni 9. 8. 2022 a splatnost příspěvku ve výši 3 915 Kč nastala ke dni 25. 10. 2022. Na předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2022, 5. 9. 2022, 26. 9. 2022 a 12. 12. 2022 žalovaný rovněž nereagoval.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v tomto případě dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila 261 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 378,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 439 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 520 Kč částkou 2 419,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.