8 C 101/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za poskytnuté koncové zařízení , Anonymizováno, , které žalovaný, využívající služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní, převzal od žalobkyně na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, , avšak následně řádně dle sjednaných podmínek formou splátek neuhradil. Žalobkyně žalovanému předmětné zařízení poskytla s podmíněnou slevou spočívající v dodržení podmínek smlouvy. Žalobkyně se dále domáhal vůči žalovanému zaplacení části podmíněné slevy za poskytnuté koncové , Anonymizováno, , které žalovaný převzal od žalobkyně na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, . Žalobkyně žalovanému předmětné zařízení poskytla rovněž s podmíněnou slevou spočívající v dodržení podmínek smlouvy. Obě smlouvy však byly ze strany žalovaného porušeny, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 4 220,25 Kč představující poměrnou část podmíněných slev, které žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, . Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalovaný využíval prostřednictvím žalobkyně na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , avšak následně řádně dle sjednaných podmínek řádně nehradil. Ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 11. 2023 žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z předložených listinných důkazů, a to konkrétně z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, a z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, , za plně prokázané, že žalovaný akceptoval nabídku žalobkyně na prodej koncového zařízení a koupil tak od žalobkyně dvě koncová zařízení. Žalobkyně konkrétně žalovanému poskytla zařízení , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, , spolu s podmíněnou slevou, která spočívala v dodržení podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však kupní cenu za předmětná zařízení řádně a včas nesplácel a smluvní podmínky nedodržel a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dvou neuhrazených vyúčtovaných splátek ve výši 1 420 Kč za daná zařízení, které žalovanému vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , dále na neuhrazené zesplatněné splátky ve celkové výši 18 240 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , jak plyne z přeložených vyúčtování a upomínek. Žalovaný dále využíval na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, služby elektronické komunikace poskytované žalobkyní za stanovené ceny. V souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou č. , hodnota, byla spojena nabídka žalobkyně na prodej koncového zařízení, kterou žalovaný akceptoval a uzavřela s žalobkyní jednu kupní smlouvu o koupi koncového zařízení. Žalobkyně žalovanému poskytla na zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč, která spočívala v dodržení podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však kupní cenu za předmětné zařízení řádně a včas nesplácel a smluvní podmínky nedodržel a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši podmíněné slevy, kterou žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, znějícím na částku 4 220,25 Kč, jak je prokázáno uvedenou listinou. Žalovaný rovněž neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 2 319 Kč. Jednalo se konkrétně o vyúčtování č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , hodnota, , která toto plně prokazují. Žalobkyně žalovaného k úhradě daných částek vyzvala dopisem ze dne 13. 11. 2023, žalovaný však neuhradil ničeho. Celková dlužná částka tak činí 27 619,25 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci tedy žalovaný využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, které mu byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byl účastníkem, a dále byly mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřeny výše uvedené tři kupní smlouvy ohledně koncových zařízení (mobilních telefonů). Žalovaný však dosud v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise žalobkyni řádně úplně nezaplatil kupní cenu za předmětná koncová zařízení a za poskytnuté služby a dále ztratil nárok na podmíněnou slevu, neboť sleva na koncové zařízení byla podmíněna řádným plněním závazků žalovaného. Tuto svoji povinnost žalovaný porušil a je tedy povinen zaplatit plnou kupní cenu koncového zařízení. Soud mu proto na základě výše podrobně uvedených skutkových okolností uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 27 619,25 Kč tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.