8 C 105/2024-31 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, který je součástí stavby č. p. 152 , adresa, , domáhala vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jejím nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, . Žalovaný však hrubě porušil povinnost nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby. Žalobkyně mu proto dne , datum, zaslala výpověď z nájmu bytu. Po uplynutí výpovědní lhůty byl žalovaný povinen předmětný byt vyklidit. Žalovaný však dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2024.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z předložené nájemní smlouvy ze dne , datum, , za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. 152, , adresa, . Z výše uvedené smlouvy má dále soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu určitou do , datum, . Z výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, má pak soud za prokázané, že žalovaný nehradil řádně a včas nájemné, a byl mu proto žalobkyní nájem bytu vypovězen s tříměsíční výpovědní lhůtou. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby po skončení nájmu byt vyklidil a předal pronajímateli. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a tříměsíční výpovědní lhůta tak uplynula dne , datum, . Žalovaný však byt nevyklidil, jak plyne z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2024.4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2288 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době.5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je plně důvodný. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ohledně předmětného bytu, kdy nájem bytu skočil uplynutím výpovědní doby. Žalovaný tak pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaný byt žalobkyně užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobkyně nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 400 Kč částkou 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.