8 C 35/2024-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, způsobil zranění pojištěnci , jméno FO, , které si vyžádalo výjezd , Anonymizováno, a lékařské ošetření v , podezřelý výraz, . Žalovaný byl pravomocným , podezřelý výraz, příkazem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. , podezřelý výraz, (dále jen „tr. zákoník“.) Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného smluvnímu , podezřelý výraz, částku vynaloženou na , podezřelý výraz, ve výši 16 959 Kč a nyní je oprávněna tuto částku podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. od žalovaného vymáhat. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Soud ve věci vydal dne 27. 10. 2023 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 8. 1. 2024 zrušen. Žalobkyně poté v podání ze dne 21. 2. 2024 uvedla, že snižuje žalovanou částku z částky 16 959 Kč na částku 9 357 Kč, neboť částka 7 602 Kč jí již byla přiznána pravomocným , podezřelý výraz, ze dne , datum, . Nově se tedy domáhá zaplacení částky 9 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Toto podání žalobkyně soud považuje dle jeho obsahu dle § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za částečné zpětvzetí žaloby co do částky 7 602 Kč s příslušenstvím.3. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, má vůči třetí sobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zranění zaviněného protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, , přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.4. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně , podezřelý výraz, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, v době mezi , Anonymizováno, hodin a , Anonymizováno, hodin v , adresa, fyzicky napadl sedícího , jméno FO, , , Anonymizováno, , po němž se poškozený sesunul na zem, a podezřelý tak poškozenému , jméno FO, způsobil zhmoždění (otok) pravé spánkové a temenní krajiny hlavy, plošný krevní výron v měkkých pokrývkách lebních v pravé spánkové a temenní krajině a mírně vpáčenou zlomeninu pravé spánkové a temenní kosti klenby lební, čili lehké zranění s obvyklou dobou léčení do 4 týdnů a omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně 2 týdnů. Tím jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal , podezřelý výraz, na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. V tomtéž , podezřelý výraz, zdejší soud uložil žalovanému jako obviněnému povinnost zaplatit na náhradě škody žalobkyni jako poškozené částku 7 602 Kč. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu, ve spojení s předžalobní výzvou, má soud za prokázané, že poškozený byl pojištěncem žalobkyně a že žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví svého pojištěnce uhradila náklady vyúčtované , podezřelý výraz, v celkové výši 16 959 Kč.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud je dle citovaného § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán tím, že žalovaný spáchal výše uvedený , podezřelý výraz, , v důsledku kterého vznikla škoda na zdraví poškozeného , jméno FO, . Protože v, Anonymizováno, , podezřelý výraz, již byla žalobkyni přiznána část nákladů ve výši 7 602 Kč, je plně poprávu její požadavek na zaplacení zbývají části dlužné částky ve výši 9 357 Kč do celkové částky 16 959 Kč vynaložené žalobkyní na léčení poškozeného , jméno FO, ve , podezřelý výraz, , jehož zranění způsobil svým zaviněným jednáním žalovaný. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř., neboť žalobkyně byla oproti jejímu návrhu na zaplacení částky 16 969 Kč s příslušenstvím úspěšná jen co do částky 9 357 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 7 602 Kč částečným zpětvzetím žaloby, když tohoto nároku se původně domáhala, ačkoli jí již byl pravomocně přiznán. Protože úspěch obou účastníků byl jen částečný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.7. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Poplatková povinnost byla stanovena v odpovídající části dle úspěchu žalobkyně z částky, ve které byla žalobkyně úspěšná, a její výše vyplývá z položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.