9 C 109/2024-20 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka se domáhala, aby manželství účastníků uzavřené dne 28. 2. 2014 před , právnická osoba, v Bechyni bylo rozvedeno. Návrh odůvodnila tvrzením, že v současné době je manželství zcela nefunkční, po opakované krizi došlo k oddělení soužití, manželé spolu nežijí, nehospodaří, není žádná naděje na obnovení společného soužití.2. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 28. 2. 2014 před , právnická osoba, v Bechyni. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Z manželství se narodila dne 22. 1. 2011 , jméno FO, a 18. 6. 2016 , jméno FO, .3. O úpravě poměrů nezletilých dětí , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2024 čj. 14 Nc 32/2024-22. Soud schválil dohodu rodičů na základě níž, byly obě děti svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky. Otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkami 4 500 Kč pro , jméno FO, a 3 500 Kč měsíčně pro , jméno FO, . V rozhodnutí byl vyčíslen rovněž nedoplatek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2024.4. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že soužití považovala za spokojené do doby, kdy byla na mateřské dovolené. Jakmile se vrátila do práce, objevily se problémy, které souvisely s žárlivou povahou manžela. Ten jí navíc v domácnosti s ničím nepomáhal, všechno musela řešit sama. Ani v současné době nemá snahu jí v něčem vyhovět, pomoci jí. Děti ho navštěvují 1krát za 14 dnů, mladší syn rád a ochotně, dcera s určitými výhradami. Manželka uvedla, že problémy řešili rovněž společnou terapií, k jejich odstranění však nedošlo. Vzhledem k tomu, že konflikty se stupňovaly, rozhodla se odejít a najít si vlastní bydlení. Situaci zvládá, děti sice měly určité problémy, situace se však postupně stabilizuje. Je přesvědčena, že jim vytvořila do budoucna dobré nové zázemí.5. Manžel popsal manželství jako šťastné, manželku miloval, měl k ní krásný vztah, rodině dopřával vše, co bylo možné. Byl však přesvědčen, že manželka měla mimomanželský vztah, což bylo příčinou neshod. Osobně to považoval za tragédii, věřil, že dožijí ve spokojeném vztahu. Pokud jde o děti, ty rovněž miluje, nemůže však vyhovět požadavkům, které jsou neslučitelné s jeho pracovním vytížením. Pokud jde o řešení majetkových vztahů, připustil, že v minulosti se dohodli na určitém způsobu vypořádání, který však zpětně považoval za nesprávný, nemovitost prodávat nechce.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně narušeno a nelze-li očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvratu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítěte, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.7. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, předložili účastníci pravomocnou úpravu poměrů pro dobu po rozvodu. Soud tedy hodnotil důkazy v řízení provedené, zejména výpovědi účastníků. Z nich vyplynulo, že manželství bylo v poslední době skutečně velmi konfliktní, což nakonec vedlo k rozdělení soužití. Ačkoli pohledy účastníků na příčině rozvratu manželství jsou odlišné, nelze pochybovat o tom, že v současné době již vztahy harmonické dlouhodobě nejsou a že nelze předpokládat s ohledem na oddělená soužití a postoj účastníků, že dojde k obnovení vztahu. Za této situace považoval soud návrh na rozvod manželství za důvodný. Za příčinu rozvratu manželství je třeba označit zejména neshody v manželství, které pramenily z odlišné povahy manželů, neschopnosti vyřešit věci smírným způsobem.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.