9 C 54/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka navrhovala rozvod manželství. Uváděla, že účastníci spolu nežijí a do budoucna spolu ani žít nehodlají, za jediné řešení jejich vztahu považoval rozvod manželství.2. Manžel s návrhem souhlasil., právnická osoba, oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, a to dne , datum, , jméno FO, a , datum, , jméno FO, .4. O úpravě poměrů nezletilých dětí , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Soud schválil dohodu rodičů na základě níž byly obě dcery svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky. Otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkami 4 000 Kč měsíčně pro , jméno FO, a 3 000 Kč měsíčně pro , jméno FO, , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .5. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že žila s manželem ve společné domácnosti po dobu 6 let před sňatkem a v té době se vztah jevil jako dobrý. Obě děti se narodily před sňatkem. Prakticky ihned po svatbě přestalo manželství fungovat. Manžel měl jiné partnerky, podle jejího názoru užíval drogy. Připustila, že vztah s jinými partnerkami navazoval manžel již před sňatkem, vycházela však z toho, že v manželství se tak již dít nebude. V době soužití se o děti staral dobře, v současné době si je bere nepravidelně, což jí působí problémy. Byla by ráda, kdyby uzavřeli dohodu o tom, kdy pravidelně bude manžel o děti pečovat. V současné době má ona vztah s jiným partnerem, ke kterému mají pozitivní vztah i obě dcery. Žije s ním ve společné domácnosti a plánuje s ním společnou budoucnost. Obnovení manželství tedy odmítá.6. Manžel ve svojí výpovědi uvedl, že vztah s manželkou byl poměrně dlouhý, připustil, že mu vyčítala jiné vztahy. Ty však byly pouze na písemné bázi, s žádnou z partnerek se osobně nesetkával. Popřel, že by užíval drogy, připustil pouze kouření marihuany. K rozchodu došlo poté, co se chtěl po pobytu u tchýně stěhovat zpět do společného bytu, v němž dříve bydleli, a manželka jej odmítla následovat. Má zájem se stýkat s dětmi, doma však pro ně nemá dobré podmínky. Dohoda o pravidelných termínech je problematická s ohledem na jeho pracovní dobu. Rád by se věnoval každé dceři zvlášť, aby si obě užil. V současné době pracuje u společnosti Inter Food ve , adresa, s příjmem 35 000 Kč, pro své dluhy je však v insolvenci.7. Pro provedeném důkazním řízení považoval soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.8. Podle § 755 odst. 1 o.s.ř. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. V posuzované věci se oba účastníci shodně vyjádřili tak, že manželství považují za neperspektivní. Z jejich výpovědí i z předložených listinných důkazů je přitom zřejmé, že manželství bylo uzavřeno teprve v srpnu loňského roku, byť po delším soužití obou účastníků. Již po jednom týdnu dospěla manželka k rozhodnutí, že ve vztahu pokračovat nechce. Důvody, které uváděla, manžel popíral. Z kontextu výpovědí obou účastníků je zřejmé, že se jedná o velmi nezralé jedince, kteří vstoupili do manželství, aniž dobře zvážili svoje možnosti. Žádný z nich neprojevil faktickou snahu o narovnání vztahu, neboť manželka se fakticky odmítla přestěhovat spolu s manželem zpět do jejich společného bytu, manžel v této situaci odešel a soužití skončilo. Vzápětí došlo k navázání jiného partnerského vztahu minimálně ze strany manželky. Za této situace je zřejmé, že účastníci již neplánují společnou budoucnost a nelze předpokládat, že by soužití obnovili. Vzhledem k tomu, že mají společně dvě nezletilé děti útlého věku, je však vhodné, aby společně napřeli úsilí alespoň k jejich výchově. Je nezbytné, aby se pokusili domluvit na co nejširším vztahu dětí s otcem tak, aby rozpad manželství byl , právnická osoba, , pokud možno, minimální. Za příčinu rozvratu manželství soud označil nezralost obou účastníků a neschopnost vyřešit vzájemné v zásadě malicherné problémy dohodou.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.