9 C 61/2024-19 — Okresní soud v Táboře

1. Manželé se společně podaným návrhem domáhali rozvodu manželství. Uváděli, že jejich manželství prošlo krizí, kterou nedokázali vyřešit jinak než rozchodem. V současné době spolu nežijí a v rozvodu manželství vidí řešení.2. Z oddacího listu účastníků a z jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 16. 10. 2009 před Úřadem městyse , adresa, . U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě dcery, a to dne 30. 4. 2010 , jméno FO, a 27. 1. 2014 , jméno FO, .3. O úpravě poměrů nezletilých dětí , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. února 2024 čj. , spisová značka, . Obě dcery byly pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do péče matky. Otci bylo uloženo přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částku 5 500 Kč měsíčně, na výživu nezletilé , jméno FO, částku 4 500 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 3. 2024.4. Oba manželé považovali manželství po dobu dvanácti let za dobré. Připustili, že po sedmi letech měli krizi, kterou se jim podařilo vyřešit a soužití obnovit. Oba však tvrdili, že mají rozdílné názory na výchovu dětí, fungování rodiny. V posledním roce bylo soužití tak problematické, že se rozhodli pro zrušení společného bydlení. V současné době dcery bydlí s matkou, otec se s nimi vídá při příležitosti svého výkonu zaměstnání. Má k nim dobrý vztah, dohodnutý kontakt s nimi však nemá. Manželka uváděla, že by sama měla zájem ve vztahu pokračovat, s ohledem na odmítavý postoj manžela to však není reálné. Manžel považoval možnost obnovení vztahu za vyloučenou, vyslovil přesvědčení, že konflikty by byly pořád stejné.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 576 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. V posuzované věci rozhodoval soud poté, co vyslechl oba účastníky. Oba shodně vypověděli, že v posledním období bylo manželství zasaženo krizí, kterou se nepodařilo překonat. Přestože manželka vyslovila ochotu pokusit se vztahy urovnat, manžel nejevil o pokračování vztahu zájem. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně uvedli, že manželství již jednu vážnou krizi absolvovali, současně vzhledem k tomu, že manželé spolu nežijí, nehospodaří a nelze předpokládat obnovení soužití, považoval soud návrh na rozvod manželství za důvodný. Za této situace je především třeba, aby oba manželé do budoucna byli schopni komunikovat alespoň o výchově dětí, aby děti měli co nejširší možnost kontaktu s otcem, aby tak dopad rozvodu manželství do jejich sféry byl, pokud možno alespoň minimalizován. Za příčinu rozvratu manželství bylo na místě označit neshodu názorů a povah účastníků, která vedla k ukončení jejich soužití.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nenáleží právo na náhradu nákladů řízení.