10 C 262/2024-198 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 408 614,08 Kč s úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobce se jedná o část žalobcem zaplacené zálohy na realizaci fotovoltaické elektrárny (dále jen FVE). Na základě fakturace žalované zaplatil žalobce dne 3. 5. 2024 zálohu ve výši 453 648,16 Kč. FVE měla být žalovanou provedena na rodinném domě ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, prostřednictvím subdodavatelského vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Mimo to žalovaná prováděla pro žalobce na tomto objektu stavební práce související s jeho rekonstrukcí na základě již dříve uzavřené smlouvy o dílo. Ve věci realizace FVE však nakonec mezi účastníky smlouva o dílo uzavřena nebyla a současně tato činnost nebyla ani předmětem původní smlouvy o dílo. Po obdržení žalobcem zaplacené zálohy ve výši 453 648,16 Kč žalovaná požádala subdodavatele o ukončení subdodavatelského vztahu, aniž by o tom informovala žalobce. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl náhodně od zástupců subdodavatele. V reakci na to žalobce požadoval vrácení zaplacené zálohy přímo od subdodavatele, který s tím původně souhlasil. Žalovaná však trvala na vrácení zálohy na svůj účet. Subdodavatel nakonec vrátil zálohu žalované. Ta ji však již nevyplatila žalobci. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k vrácení zálohy, ale žalovaná mu ji ani poté nevrátila. Žalobce se proto svého nároku domáhá v tomto řízení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého žalované nevrácením bez právního důvodu přijaté zálohy. Ve vyjádření ke kompenzační námitce uplatněné žalovanou v jejím podání ze dne 11. 11. 2024 žalobce zdůrazňuje, že pohledávka žalované měla vzniknout z jiného právního vztahu mezi účastníky, kdy se má konkrétně jednat o nároky žalované z provedených a dosud nevyúčtovaných prací dle mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo. Pohledávku žalované považuje žalobce za vykonstruovanou za účelem oddálení plnění platební povinnosti žalované vůči žalobci. Žalobce tuto pohledávku rozporuje co do důvodu i výše. Z odborného posudku, který si žalobce nechal vypracovat, vyplývá, že hodnota prostavěných nákladů žalovanou podle smlouvy o dílo činí 1 617 045 Kč s DPH, náklady na odstranění vad pak činí 262 314,08 Kč s DPH. Hodnota žalovanou dodaných stavebních prací po zohlednění vad tedy činí 1 354 731 Kč s DPH. Žalobcem dosud uhrazené platby na základě příslušné smlouvy o dílo v celkové výši 2 687 683 Kč přitom převyšují hodnotu takto žalovanou dodaných stavebních prací. Pohledávka žalované tedy nebyla prokázána a je sporná. Její započtení proti žalobou uplatněné (a mezi účastníky nesporné) pohledávce je učiněné v rozporu s § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Vzhledem k tomu žalobce namítl neplatnost jednostranného započtení vzájemných pohledávek účastníků provedeného žalovanou z důvodu, že údajná vzájemná pohledávka žalované je nejistá a neurčitá.2. Žalovaná potvrdila, že se žalobcem jednala o zhotovení FVE na stavbě v , Anonymizováno, , která nebyla v původní smlouvě o dílo zahrnuta a že k uzavření smlouvy k FVE nakonec nedošlo. Nicméně v již průběhu jednání mezi účastníky žalovaná začala jednat o dodávce FVE s koncovým dodavatelem , právnická osoba, . U této společnosti objednala dodávku FVE v rozsahu a dle pokynů žalobce. Za tímto účelem uzavřela s uvedeným subdodavatelem smlouvu o dílo a zaplatila mu náklady na dodávku FVE ve výši 453 648,16 Kč. Na zaplacení této částky následně vystavila žalobci fakturu. V důsledku zkomplikování vztahů se žalobcem a nedokončení jednání o uzavření smlouvy, rozhodla se žalovaná smlouvu se subdodavatelem vypovědět. K problémům v komunikaci mezi účastníky docházelo i v rámci provádění rekonstrukce rodinného domu žalobce prováděné žalovanou na základě písemně uzavřené smlouvy o dílo. Z důvodu nesoučinnosti žalobce nebylo možné provádět dílčí předání díla, žalobce žalované nezaplatil některé provedené práce dle smlouvy a dále také vícepráce, které smlouvou nebyly pokryty. Dne 6. 4. 2024 upozornila žalovaná žalobce na nutnost vyjasnění změn v provádění díla a uzavření příslušného dodatku ke smlouvě; k tomu však nikdy nedošlo. Žalovaná z důvodu nedostatku podkladů ke změnám díla, nedodaného materiálu a neuzavření dodatku ke smlouvě na již provedené vícepráce, provádění díla přerušila. Žalobce žalované dosud nezaplatil sádrokartony v částce 239 400 Kč, doplatek za lešení z důvodu nedodání materiálu žalobcem na střechu v částce 48 000 Kč, izolace sádrokartonů v částce 30 660 Kč, dosud nevyfakturované práce na vnitřních omítkách v částce 71 137 Kč, hranoly na střechu v částce 2 800 Kč. Dále žalobce dosud neuhradil na fakturu č. , hodnota, částku 73 600 Kč. Z nezaplacené faktury plyne žalované nárok na smluvní pokutu dle čl. 10.7. smlouvy o dílo ve výši 1 500 Kč za každý den prodlení. Tento nárok žalovaná vyčíslila žalobci dopisem ze dne 8.10.2024. Žalobce také drží zádržné z faktur č. , hodnota, ve výši 45.500 Kč a č. , hodnota, ve výši 4.500 Kč, celkem tedy 50.000 Kč. Celkem žalovaná provedla dosud nevyúčtované práce za 616 234 Kč. Žalovaná vyzvala žalobce k úhradě dlužných částek dopisem ze dne 8. 10. 2024, žalobce však dosud neuhradil ničeho. Žalovaná nyní uplatňuje vůči žalobci svůj nárok pouze v rozsahu nároku uplatněného žalobcem, tedy ve výši 408 614,08 Kč a tento nárok uplatněný žalobcem započítává na svoji pohledávku za žalobcem ve stejné výši. Tímto úkonem vzájemné nároky účastníků zanikají a žaloba proto není důvodná.3. V řízení mezi účastníky nebylo sporu o tom, že účastníci v návaznosti na provádění stavebních prací žalovanou na rekonstrukci rodinného domu žalobce na adrese , adresa, zahájili jednání o zhotovení FVE na tomto objektu a nebylo mezi nimi sporu ani o tom, že k uzavření smlouvy o dílo vztahující se k realizaci FVE nakonec nedošlo. Smlouva o dílo na celkovou rekonstrukci uvedeného rodinného domu uzavřená v písemné podobě dne 15. 11. 2023 mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem ve svém textu ani v přílohách č. , hodnota, a 4 obsahujících soupis a výkaz prací realizaci FVE na objektu neobsahuje. Tvrzení účastníků se shodovala i v tom, že žalobce za účelem provedení FVE zaplatil žalované zálohu ve výši 453 648,16 Kč. Účel této platby je zřejmý z faktury č. , hodnota, vystavené žalovanou dne 1. 5. 2024 na uvedenou částku. Faktura výslovně uvádí, že se jedná o přefakturaci FVE na objektu RD , adresa, od firmy , právnická osoba, . dle , Anonymizováno, . Důvod přefakturace vysvětluje ve vyjádření k žalobě sama žalovaná tím, že již dne 29. 4. 2024 uzavřela se subdodavatelem , právnická osoba, . smlouvu o dílo právě ve věci dodávky FVE na objekt rodinného domu žalobce s tím, že tuto smlouvu následně z důvodu neúspěšného ukončení jednání o uzavření smlouvy o dílo ve věci dodávky FVE se žalobcem vypověděla. Toto tvrzení žalované je prokázáno listinou nazvanou odstoupení od smlouvy o dílo č. , hodnota, dohodou, kde jako smluvní strany jsou označeny žalovaná jako objednatel a , právnická osoba, . jako zhotovitel. Žalovaná listinu podepsala dne 16. 7. 2024. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovanou , právnická osoba, . vyplývá, že na tento účet byla dne 3. 5. 2024 připsána z účtu žalobce částka 453 648,16 Kč. Žalovaná potvrdila, že tuto částku od žalobce obdržela a dle svého vyjádření ji odeslala na účet subdodavatele , právnická osoba, . Z písemného vyjádření obchodního a marketingového ředitele , právnická osoba, . ze dne 21. 6. 2024 vyplývá, že této společnosti byla žalovanou na základě smlouvy vztahující se k zakázce FVE na adrese , adresa, zaplacena dne 25. 4. 2024 záloha, o jejíž vrácení žalovaná požádala dne 13. 6. 2024 společně s odstoupením od smlouvy a současně o její vrácení požádal dne 17. 6. 2024 i žalobce. Závěrem vyjádření je uvedeno, že věc bude předána k posouzení právníkovi. Oba účastníci shodně tvrdili, že subdodavatel nakonec vrátil zaplacenou zálohu k rukám žalované, dle tvrzení žalované poníženou o smluvní pokutu. Přijetí platby od společnosti , právnická osoba, . ostatně vyplývá i z výpisu z účtu žalované, na němž je dne 31. 7. 2024 evidováno přijetí platby od této společnosti ve výši 202 816,80 Kč. Žalobce žalovanou dne 9. 8. 2024 písemně vyzval k vrácení složené zálohy ve výši 453 648,16 Kč. Žalovaná v řízení nerozporovala, že žalobci složenou zálohu dosud nevrátila.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Ze shodných stanovisek stran a výsledků dokazování k nároku uplatněného v tomto řízení žalobcem vyplývá, že žalobce žalované zaslal podle její fakturace bezhotovostně zálohu na provedení FVE žalovanou na objektu jeho rodinného domu ve výši 453 648,16 Kč. Účastníci však v této záležitosti nakonec sm