10 C 265/2025-19 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 112 270,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedeném období. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 10. 2023 a faktur č. , anonymizováno, a č. , anonymizováno, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 23. 10. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Zároveň se žalovaný zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně pro dodávky elektřiny. Prostřednictvím faktury č. , anonymizováno, ze dne 18. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 9 463,37 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 10. 2023 do 13. 6. 2024 se splatností od 2. 7. 2024, na kterou dne 17. 6. 2024 uhradil pouze 797 Kč. Prostřednictvím faktury č. , anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 se splatnost od 6. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 604,57 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 6. 2024 do 14. 10. 2024, na tuto částku neuhradil žalovaný ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2025 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení v určené lhůtě.Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má právní základ v § 1970 o. z.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, tak co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 270,94 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.