ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:10.C.320.2024.1 Datum: 2025-02-12 Předmět: O zaplacení 10 061,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2274 z. č. 89/2012 Sb."] ["společenství vlastníků jednotek"]
O co šlo: O zaplacení 10 061,75 Kč s příslušenstvím (["§ 2274 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně se po žalovaném, který byl v období od 19. 1. 2018 do 31. 1. 2022 podnájemcem bytové jednotky, jejímž nájemcem byla žalobkyně, domáhala žalobou zaplacení částky 10 061,75 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku vyúčtovaných záloh na energie a služby a nedoplatku na vyúčtované ceně oprav bytu. Konkrétně žalovaný dle obsahu žaloby žalobkyni dluží na vyúčtování služeb společenství vlastníků jednotek za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 částku 1 867,82 Kč a za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částku 741,57 Kč, dále na vyúčtování elektrické energie za období od 1. 1. 2022 do 7. 6. 2022 částku 340,65 Kč a na nákladech na opravy částku 7 111,71 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 26. 3. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu nařízenému na 12. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání písemně omluvila. Soud věc proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Ze žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli dne 11. 1. 2018 podnájemní smlouvu ve znění písemných dodatků ze dne 1. 5. 2018, 11. 1. 2019, 13. 1. 2020, 2. 2. 2020 a 12. 7. 2020, kde žalovaný vystupuje jako podnajímající strana. Předmětem podnájmu je bytová jednotka č. 351/18 na adrese , adresa, . Podnájemní vztah trval od 19. 1. 2018 do 31. 1. 2022. Po ukončení podnájemního vztahu žalobkyně žalovanému vyúčtovala vzniklé nedoplatky. Konkrétně se jedná o nedoplatek na opravách bytu vyúčtovaných na základě fakturace zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2022 na částku 33 684 Kč, z níž žalovaný podle žalobkyní předložené obratové historie dosud neuhradil částku 7 111,71 Kč. Technický stav bytu po ukončení podnájemního vtahu a vzniklá poškození jsou patrná z ukončovacího protokolu ze dne 15. 2. 2022 podepsaného žalovaným. Dále žalobkyně písemně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na úhradě za spotřebu elektrické energie v období od 1. 1. 2022 do 7. 6. 2022 ve výši 340,65 Kč a nedoplatek na službách společenství vlastníků jednotek za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 částkou 1 867,82 Kč a za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částkou 741,57 Kč. K zaplacení těchto nedoplatků žalobkyně žalovaného písmeně vyzvala dne 26. 3. 2024 a současně jej upozornila na možnost soudního uplatnění svých pohledávek.Bylo tedy prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období na základě písemné smlouvy podnájemcem výše popsané bytové jednotky, a jako takový byl povinen hradit podnájemné včetně záloh na energie a služby a také byl povinen zaplatit žalobkyni náklady vynaložené na odstranění poškození jednotky vzniklých v období, kdy tuto jednotku užíval žalovaný. Ze žalobkyní předložené obratové historie a rozpisu dlužných částek vyplývá aktuální výše dluhu žalovaného, která odpovídá výši žalobou uplatněné částky.Žalovaný jako podnájemce bytové jednotky byl povinen platit pronajímateli nájemné a zálohy na služby, což vyplývá z obsahu mezi účastníky uzavřené podnájemní smlouvy a z § 2274 a násl., dále z § 2201 ve spojení s § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Současně je žalovaný podle § 2267 o.z. povinen nahradit žalobkyni náklady vynaložené na uvedení bytu do původního stavu. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky v rozhodném období trval právní vztah založený smlouvou o podnájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil úhrady za služby a náklady na opravy bytu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Důvodný je požadavek žalobkyně na zaplacení příslušenství pohledávky, kterým je úrok z prodlení, běžící vždy od data splatnosti jednotlivých nedoplatků stanoveného dle čl. 5.7 podnájemní smlouvy. V části příslušenství pohledávky – úroku z prodlení specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku vzala žalobkyně před zahájením jednání žalobu zpět. Soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.