10 C 351/2024-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyní zprostředkované služby třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a další doplňkové služby a také zaplatit kupní cenu za převzatá koncová zařízení a v případě řádného nezaplacení kupní ceny i doúčtované slevy za zařízení. S ohledem na vyúčtování služeb měl žalovaný uhradit za zprostředkované služby doplatek ve výši 13 880,99 Kč, za nezaplacené splátky za koncové zařízení (modem) částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 2 829 Kč, za nezaplacené splátky za koncové zařízení set-top-box částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 2 829 Kč, za nezaplacené doplňkové služby (pojištění zařízení) celkem 796 Kč, za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem 199,20 Kč a za volání na barevné a informační linky celkem 3,50 Kč. Dlužné částky nezaplatil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z listin předložených žalobkyní, tj. účastnické smlouvy ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobkyně, dále z vystavených faktur a předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o oprávnění zákazníka zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran, a to prostřednictvím sítě žalobkyně. Platební transakce byly vždy provedeny na základě příkazu účastníka. Žalovaný zadal příkazy k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce 13 880,99 Kč, ovšem ani na základě zaslaného vyúčtování a upomínky ničeho na tuto částku neuhradil. Dále žalovaný zakoupil u žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu 4 140 Kč koncové zařízení – modem. Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno ve splátkách po 60 měsíčních splátkách po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil pouze 897 Kč a splátky nehradil včas a řádně. Cena za zařízení byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami, ovšem pro neplacení pravidelných vyúčtování došlo k , datum, k ukončení služeb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni za 6 splátek vždy 414 Kč a pro nedodržení smluvních ujednání o pravidelném hrazení splátek byl povinen zaplatit i doúčtovanou slevu za zařízení v částce 2 829 Kč. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli i kupní smlouvu o zakoupení koncového zařízení – set-top-boxu za kupní cenu 4 140 Kč. K zaplacení kupní ceny mělo dojít formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč. Na kupní cenu uhradil žalovaný pouze 897 Kč a nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný tak neuhradil celkem , hodnota, splátek vždy ve výši 414 Kč a byla mu doúčtována podmíněná sleva kupní ceny za zařízení ve výši 2 829 Kč. Žalovaný si dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, u žalobkyně objednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 199 Kč měsíčně. V jeho prospěch tedy sjednala žalobkyně pojištění a žalovaný byl povinen žalobkyni hradit poplatky za toto pojištění. Dluh na těchto poplatcích celkem činí 796 Kč. Smlouvou ze dne , datum, byla dále sjednána doplňková služba , Anonymizováno, na doma v ceně 59 Kč měsíčně a na mobil 39 Kč měsíčně. V zúčtovacím období od , datum, do , datum, byla celkem za tuto službu účtována částka 199,20 Kč. Za službu volání na barevné a informační linky dluží žalovaný žalobkyni částku 3,50 Kč. Shora uvedené dlužné částky žalobkyně vyúčtovala na základě dle následujících vyúčtování, tj. dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 14 319,49 Kč, dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 435 Kč, dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 340,22 Kč, dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 337 Kč, dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 138 Kč, dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 138 Kč a dle faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, částku 5 658 Kč. Celkem tedy dlužná částka představuje dosud nezaplacené úhrady za služby třetích stran, neuhrazené splátky části kupní ceny za koncová zařízení, doúčtované slevy a neuhrazené poplatky za pojištění v celkové výši 21 365,69 Kč. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky.4. Soud věc právně posoudil dle § 1746 odst. 2 zák. č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Soud při právním hodnocení postupoval i dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., které stanoví, že službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o kupní smlouvy o prodeji koncových zařízení, byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud žalobě vyhověl. Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva včetně smluv kupních. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobkyni nezaplatil za služby třetích stran, část splátek za předaná koncová zařízení doúčtované a slevy žalobkyní původně poskytované při uzavření kupní smlouvy a také poplatky za pojištění. Proto soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit tímto rozsudkem. Žalovaný je prodlení s plněním svých peněžitých závazků dle § 1970 o. z., čímž je dán nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 055 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 855 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.