10 C 63/2024-226 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které mu žalovaná doručila poštou dne , datum, . Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu na dobu neurčitou se sjednaným druhem práce projektový manažer a také manažerskou smlouvu, kterou byl jmenován na pozici vedoucího zaměstnance do funkce generálního ředitele žalované. Sjednaná týdenní pracovní doba činila 18,75 hodin. Současně měl žalobce sjednaný pracovní poměr i s dalšími dvěma společnosti ze skupiny, jejíž je žalovaná součástí, a to konkrétně se společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Rovněž tyto pracovní poměry rozvázal zaměstnavatel okamžitým zrušením. Obsahově jsou všechny tři dokumenty až na identifikační údaje totožné. Ze žalovanou uváděných důvodů skončení pracovního poměru se pracovního poměru žalobce u žalované týká neoprávněné čerpání mzdových prostředků a nepravdivé informování členů představenstva žalované o domluvené výplatě prémií. Okamžité zrušení v bodě 2. uvádí, že žalobce měl neoprávněně čerpat mzdové a obdobné prostředky pro svou osobu v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, z finančních prostředků žalované. K tomuto čerpání mělo podle žalované dojít na základě pokynu žalobce adresovaného mzdové účtárně žalované z pozice generálního ředitele společnosti , právnická osoba, . Současně žalovaná tvrdí, že o těchto skutečnostech získala povědomí poté, co žalobce nesprávně informoval zástupce člena představenstva A žalované, pana , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce měl podle žalované , jméno FO, , Anonymizováno, opakovaně zaslat nepravdivé údaje k finančním plněním pro jeho osobu a informace týkající se jeho osoby účelově odstranit. Toto skutkové vymezení důvodu okamžitého zrušení považuje žalobce za neurčité. Neurčitost spatřuje v absenci specifikace důvodu neoprávněnosti čerpání finančních prostředků žalobcem. Žalobce také namítl nedodržení subjektivní prekluzivní lhůty podle § 58 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce), když žalovaná věděla o výši čerpaných finančních prostředků žalobcem již od okamžiku podpisu příslušných dokumentů ze strany členů jejího statutárního orgánu (u mzdy a roční odměny tedy od září 2020 a u prémií za rok 2023 nejpozději od , datum, ). Konečně žalobce rozporoval i pravdivost žalovanou uvedených skutečností. Výše neoprávněně čerpaných finančních prostředků uvedená žalovanou v okamžitém zrušení přesně odpovídá výši mzdy a roční odměny (prémií) žalobce. Výše těchto plnění pro žalobce jsou přitom stanoveny manažerskou smlouvou a podklady pro určení výše odměny žalobce vydanými a podepsanými právě žalovanou. U žalované, stejně jako u dalších dvou společností, měl žalobce pracovní poměr na částečný úvazek, za což byl samostatně odměňován, a to na základě pracovní a manažerské smlouvy, které byly schváleny nejvyšším orgánem společnosti. Na základě manažerské smlouvy náležela žalobci za práci pro žalovanou mzda ve výši , částka, měsíčně. Za práci pro žalovanou zmiňovanou společnost , právnická osoba, . pobíral mzdu ve výši , částka, měsíčně. Stejně tak výše roční odměny byla stanovována pro každý kalendářní rok představenstvem společnosti, kterým musela být také ještě před vyplacením odměny odsouhlasena. Ačkoliv společnost , právnická osoba, . zajišťovala pro žalovanou mzdovou a personální agendu, žalobce pro žalovanou fakticky pracoval jako generální ředitel, což zahrnuje mnohem širší spektrum činností než poskytování mzdových a personálních služeb včetně vedení společnosti. Žalobce popsal, že takto pro žalovanou vykonával zejména následující činnosti:a) vedl tým managementu , Anonymizováno, , kdy se mj. účastnil nepravidelných schůzek se členy managementu společnosti jak v budově , Anonymizováno, , tak i v administrativní budově společnosti,b) vydával nařízení generálního ředitele závazné pro zaměstnance žalované,c) podílel se na řízení nákladů společnosti, mj. i prostřednictvím schvalování všech objednacích návrhů na denní bázi, a to na nejvyšší úrovni společnosti, kdy měl mj. oprávnění zamítnout objednací návrh schválený panem , jméno FO, ,d) spolupracoval s ředitelem , Anonymizováno, a členem představenstva panem , jméno FO, v různých oblastech týkajících se žalované společnosti – výběrové řízení na nákup materiálu, řešení personálních záležitostí, konzultace splátek pro externího dodavatele,e) schvaloval veškeré odměny ve společnosti včetně odměn pana , jméno FO, a pana , adresa, ,f) zajišťoval revize reportingu zasílaného na týdenní a měsíční bázi panem , Anonymizováno, , odpovědným za controlling žalované,g) komunikoval ze své pozice s akcionáři společnosti,h) jednal jménem společnosti s bankami, např. v souvislosti se zajištěním prodloužení účtů v , Anonymizováno, , zajištěním otevření bankovního účtu v EUR v , právnická osoba, , zajištění otevření bankovních účtů ve , právnická osoba, ,i) spolupracoval s oddělením controllingu na tvorbě business plánu, výhledu hospodaření a tvorbě kalkulací,j) vyhodnocoval efektivnost investic a revidoval plán investic společnosti,k) jednal s dodavateli (např. se společnostmi , jméno FO, , , Anonymizováno, ) a významnými a potenciálními zákazníky společnosti (např. se společnostmi , právnická osobal) jednal jménem společnosti s pojišťovacími makléři a pojišťovnami (např. se společnostmi , Anonymizovánom) jednal jménem společnosti s auditorem společnosti , právnická osoba, , např. ve věci urgence úhrady faktur;n) zajišťoval podporu společnosti při náboru zaměstnanců, účastnil se schůzek se specialistkou na nábor ve společnosti paní , jméno FO, , a určoval priority pro alokaci finančních prostředků na nábor do , Anonymizováno, (např. na pozice údržbářů, jeřábníku a další),o) jednal jménem společnosti s odborovou organizací , právnická osoba, . působící u společnosti a s jejím předsedou, panem , Anonymizováno, , a to včetně jednání o kolektivní smlouvě,p) dohlížel na inventury ve společnosti,q) zajišťoval spolupráci s právníky společnosti.Vzhledem k tomu, že pracoval pro žalovanou na základě pracovní a manažerské smlouvy, kterou za žalovanou podepsali členové představenstva , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce vylučuje, že by žalovaná o jím vykonávané činnosti nevěděla, že by nevěděla o čerpání mzdových prostředků žalobcem a že by o těchto skutečnostech získala povědomí až poté, co žalobce informoval , jméno FO, , Anonymizováno, o svých mzdových příjmech. Ten požádal žalobce e-mailem o zaslání podkladů o mzdách ve společnostech, které mu žalobce dne , datum, zaslal. Jedná se o seznamy zaměstnanců, kterým je vyplácena mzda, vytvořené mzdovou účtárnou, do jejichž vyhotovení žalobce žádným způsobem nezasahoval a jejich obsah neovlivnil. Tvrzení žalované, že žalobce měl účelově odstranil svoji osobu ze seznamu osob, kterým je žalovanou vyplácena mzda, vyvrací právě obsah těchto souborů předložených soudu. V těchto dokumentech byla administrativním pochybením (způsobeným přepočtením výše mzdy žalobce u žalované z částečného úvazku na plný) uvedena mzda žalobce v trojnásobné výši. Z toho vyplývá, že žalobce se nesnažil před , jméno FO, , Anonymizováno, jakékoliv informace tajit či s nimi účelově manipulovat, k tomu ostatně neměl žádný důvod. Navíc žalovaná o výši mzdových příjmů žalobce nepochybně věděla, když je sama schválila prostřednictvím členů svého statutárního orgánu.2. Okamžité zrušení dále v bodě 3. uvádí, že žalobce nepravdivě informoval členy představenstva žalované , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že má s jediným akcionářem žalované dohodnutou výplatu prémií podle prémiového systému pro období od 1. l. 2023 do , datum, . Žalobce měl oba jmenované na základě těchto informací přesvědčit k podpisu dokumentu ze dne , datum, (podle žalobce zřejmě prémiového systému), na jehož základě si měl nechat měsíčně vyplácet prémie. Ty měly být součástí výše uvedených výplat mzdy a žalovaná z nich prováděla odvody na sociální a zdravotní pojištění. Žalobce tak měl podle žalované tímto jednáním způsobit škodu v minimální výši , částka, . Tato tvrzení žalobce odmítl jako nepravdivá. Vysvětlil, že pokud by takovou dohodu s akcionářem žalované, kterým je , právnická osoba, ., uzavíral, musel by ji uzavřít současně se dvěma jeho jednateli. , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto členové představenstva žalované, kteří prémiový systém žalobce pro rok 2023 stanovili, měli možnost si uzavření takové dohody u těchto jednatelů ověřit a současně společně byli oprávněni žalobci prémie nepřiznat, pokud by se domnívali, že podmínky pro jejich přiznání nesplňuje. Oproti tomu , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, po datu , datum, , kdy měli údajně v omylu žalobci prémie schválit, dne , datum, přistoupili k jejich dalšímu navýšení. Vzhledem k tomu, že k tomuto datu si museli tito členové představenstva žalované alespoň předběžně ověřit, že žalobce splňuje předpoklady pro přiznání p