10 C 91/2025-23 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným dne 5. 4. 2023. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1 239,24 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 5. 4. 2023 bezhotovostním způsobem, splatnost úvěru byla stanovena na 15. 5. 2033. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, nehradil splátky řádně a včas. Proto došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru k 10. 5. 2024. V důsledku zesplatnění úvěru dluží žalovaný žalobkyni částku 88 108,74 Kč na jistině, na poplatcích za upomínky celkem 998 Kč a úrok specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení s obchodními a produktovými podmínkami původního věřitele, z výpisu úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 10. 5. 2024, včetně dokladů o odeslání výzvy má soud za prokázané, že dne 5. 4. 2023 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původní věřitel poskytl žalovanému dne 5. 4. 2023 částku 90 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1 239,24 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 5. 4. 2023 bezhotovostním způsobem, splatnost úvěru byla stanovena na 15. 5. 2033. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně, RPSN činila 11,54 % ročně. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, nehradil splátky řádně a včas. Proto došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru k 10. 5. 2024. V důsledku zesplatnění úvěru dluží žalovaný žalobkyni částku 88 108,74 Kč na jistině úvěru, dále na poplatcích za upomínky celkem 998 Kč smluvní úrok a úrok z prodlení. Postoupení pohledávky žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2024. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024.Soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.Žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se jej zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku a poplatků. Tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru však žalovaný nesplnil. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru, smluvní úrok a úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok byl částečně kapitalizován za období od 20. 10. 2023 do 6. 5. 2024 a úrok z prodlení za období od 31. 10. 2023 do 30. 4. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 896,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 565 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) účinného do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 89 106,74 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava, výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného do 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 89 106,74 Kč ve výši 4 700 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a.t. (žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 150 Kč ve výši 3 181,50 Kč.