ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:11.C.121.2025.1 Datum: 2025-06-30 Předmět: o 62 864,33 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o 62 864,33 Kč s příslušenstvím (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným postupně uzavřela několik účastnických smluv, na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a zároveň se zavázala poskytnout mu ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby a zařízení zaplatit. Plnění poskytnuté na základě účastnických smluv žalobkyně žalovanému vyúčtovala, žalovaný však dlužné částky řádně a včas neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.3. Soud má z níže uvedených účastnických smluv a faktur za prokázané následující. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi účastníky sjednáno poskytnutí služby , Anonymizováno, současně s pronájmem zařízení za částku 99,99 Kč měsíčně, přičemž součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení či poškození koncového zařízení. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 890 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 999 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 999 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se na základě výše uvedených účastnických smluv zavázal hradit včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí byly také splátky výše uvedených zařízení a nájemné za koncové zařízení. Pro případ porušení povinností žalovaného byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy na výše uvedená zařízení, která byla s touto slevou žalovanému poskytnuta. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 11. 2023 znějící na částku 6 457,51 Kč (zde nárokováno 1 520,99 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, SMS platba ve výši 24 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč, , Anonymizováno, ve výši 99 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 3 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 4. 12. 2023 znějící na částku 7 374,38 Kč (zde nárokováno 1 809,89 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč a , Anonymizováno, ve výši 414,90 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 1. 2024 znějící na částku 31 052,51 Kč (zde nárokováno 23 248,92 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, uvítací tóny ve výši 50 Kč, , Anonymizováno, ve výši 21 771,91 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 57,02 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 2. 2024 znějící na částku 4 351,30 Kč (zde nárokováno 2 151,16 Kč), jehož součástí byl pronájem zařízení ve výši 45,16 Kč, , Anonymizováno, ve výši 2 100 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 6 Kč. Protože žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne 12. 2. 2024 účastnické smlouvy. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 4. 2024 znějící na částku 21 470 Kč vyúčtovala žalovanému zbývající splátky všech zařízení. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 248,97 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 149,76 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 1 272,23 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 744,19 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 248,22 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 5. 2024 znějící na částku 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení pronajatého koncového zařízení. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 62 864,33 Kč před podáním žaloby.4. Právně byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. V dané věci byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny platné účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly také kupní smlouvy a smlouva o nájmu zařízení. Protože však žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobkyni nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 62 864,33 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni právo na úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 289,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 515 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci