11 C 155/2025-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách včetně úroků a poplatků. Svůj závazek žalovaný nedodržel, nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil dne , datum, celý dluh za splatný. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Ani přes opakované výzvy neuhradil žalovaný do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , produktových podmínek, sazebníku a výpisu z účtu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr až do výše , částka, s úrokem ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami sestávajícími z 2 % částky čerpané v předchozím měsíci, poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. Zároveň byl povinen sjednaný úvěrový rámec nepřekročit. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, když nehradil úvěr řádně a včas, jak je zřejmé z předloženého výpisu z kreditní karty. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to včetně všech práv a povinností. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z výpisu z účtu má pak soud za prokázané, že žalovaný dále na dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni částku ve výši , částka, na jistině a částku , částka, na poplatcích spolu s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku.Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami, avšak tuto svoji povinnost v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil a dostal se do prodlení. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil povinnost uhradit dlužnou částku spolu s úrokem tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka řádně postoupena, úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po , částka, (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka , částka, .