11 C 185/2025-52 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 39 559 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného dne , datum, vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a právní předchůdkyně žalovaného se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Dne , datum, právní předchůdkyně žalovaného zemřela a žalovaný jako jediný dědic vstoupil do jejích práv a povinností, včetně povinnosti platit za dodávky elektřiny. Žalovaný v období od 15. 9. 2022 do 30. 9. 2023 za odebranou elektřinu řádně fakturované částky k datu splatnosti neuhradil.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel a právní předchůdkyně žalovaného jako odběratel uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Fakturou číslo , hodnota, byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 15. 9. 2022 do 13. 9. 2023 v částce 39 160 Kč s datem splatnosti 3. 10. 2023. Fakturou číslo , hodnota, byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 14. 9. 2023 do 30. 9. 2023 v částce 399 Kč s datem splatnosti 24. 10. 2023. Ze spisu , spisová značka, vedeného , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovaného dne , datum, zemřela a žalovaný nabyl veškerou pozůstalost s výhradou soupisu. Žalovaný tak vstoupil do práv a povinností vyplývajících z postavení zákazníka ve výše uvedené smlouvě. Jak je zřejmé z faktur shora, k odběru elektrické energie v odběrném místě docházelo i po úmrtí právní předchůdkyně žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 21. 5. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu.Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je nepochybné, že právní předchůdkyně žalovaného na základě kupní smlouvy, jejímž obsahem je dodávka elektřiny ze strany žalobkyně, přistoupila na sazbu a způsob úhrady za dodávku elektřiny. Je také nepochybné, že žalovaný jako jediný dědic vstoupil do práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky energie, přičemž vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu ve vyfakturovaném období k datu splatnosti neuhradil. Dluží tak za spotřebovanou elektřinu v období od 15. 9. 2022 do 30. 9. 2023 částku v celkové výši 39 559 Kč. Tato částka mu proto byla uložena k úhradě, a to spolu s žalovaným úrokem z prodlení, když na úhradu úroků z prodlení má žalobkyně právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku a výše úroků neodporuje ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z žalovaných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 412,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 978 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 9 450 Kč částkou 1 984,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.