11 C 49/2025-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 2. 2025 se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne 13. 8. 2022 před Úřadem městyse , adresa, . Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po zhruba sedmileté známosti. Postupem času se ve vztahu začaly projevovat problémy, kdy manželka zjistila, že manžel je ve vztahu k ní výbušný, manželé se neshodnou v podstatných otázkách soužití, manžel manželce nesděluje důležité informace jako např. skutečnost, že jsou vůči němu vedeny exekuce a proč. Manželka nemá vůči manželovi důvěru a chce proto manželství ukončit. Vztahové problémy vyústily ve skutečnost, že se v létě 2024 manžel odstěhoval z rodinné domácnosti v , adresa, do novostavby v Předbořicích, obec , adresa, . Dne 6. 8. 2024 podala manželka návrh na rozvod a úpravu poměrů nezl. syna. Na základě přemlouvání manžela vzala návrhy v průběhu podzimu 2024 zpět a obě řízení byla zastavena. K obnovení soužití účastníků však nedošlo, spíše naopak. Manželé žijí nadále odděleně, netvoří rodinné ani manželské společenství, nevedou společnou domácnost, manželka obnovení soužití odmítá. Manželství tak přestalo plnit svoji společenskou funkci, došlo ke vzájemnému odcizení účastníků a tím k postupnému hlubokému, trvalému, nenapravitelnému rozvratu manželství, u nějž nelze očekávat jeho obnovení. Manželství má pouze formální charakter, na jehož zachování nemá manželka žádný zájem.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 13. 8. 2022 před Úřadem městyse , adresa, . U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o první, poslední společné bydliště měli v , adresa, . Ještě před uzavřením manželství se dne 11. 5. 2021 účastníkům narodil syn , Jméno manžela, .4. Z výslechu manžela soud zjistil, že on problémy v manželství nevnímal nijak zásadně, ale je pravda, že více než rok již nežijí s manželkou ve společné domácnosti. Ohledně syna jsou schopni se vždy dohodnout. Manželka vypověděla, že zásadním problémem v soužití účastníků je výbušné chování manžela, kdy několikrát došlo i k jejímu fyzickému napadení. Jednou byla i , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, s otřesem mozku. Je pravda, že spolu jsou schopni trávit čas se synem, ale s manželem již znovu žít nehodlá. V době společného soužití docházelo mezi nimi k hádkám i jejímu fyzickému napadení. Ona nehodlá dále žít v manželství s někým ve strachu, že ji znovu napadne. Již v srpnu 2024 podala návrh na rozvod, manžel ji tehdy uprosil, aby ho vzala zpět, ale vztahy mezi manželi se nezlepšily, proto nyní na rozvodu trvá.5. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 27. 6. 2025, č.j. 14 Nc 17/2025-8 byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý syn , Jméno manžela, svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu 5 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 7. 2025.6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilého syna byly upraveny rozhodnutím soudu Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve výbušné povaze manžela, kdy docházelo z jeho strany i k fyzickým útokům na manželku, což vedlo k zásadnímu narušení jejich vztahu.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.