13 C 38/2025-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku, na který žalobkyni vznikl nárok, neboť žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla registrační značky , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, a také v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a na úroky z prodlení.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z předložených listinných důkazů, a to výzev k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, , včetně dokladů o odeslání výzev, upomínek ze dne , datum, a , datum, , údajů o vozidle a povinných osobách, dokladu o nabytí vozidla žalovaným (kupní smlouvy ze dne , datum, ) a předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a také v období od , datum, do , datum, vlastníkem osobního motorového vozidla registrační značky , SPZ, objemem válců motoru nad 1 850 cm2 do 2 500 cm2. Za toto období žalovaný neuzavřel ohledně provozovaného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván dne , datum, , a to ve lhůtě do 60 dní od doručení této výzvy. Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne , datum, . Následně byl žalovaný k zaplacení upomínán dne , datum, a , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , přesto však nezaplatil ničeho.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“).5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen Kancelář) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 4).6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Vyhláška“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .7. Podle § 2a Vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .8. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném období, tj. od , datum, do , datum, a také od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, za každý den, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, v předmětném případě tedy , částka, x 216 dní, což odpovídá celkové částce , částka, . Dlužná částka je splatná ke dni , datum, na základě doručené výzvy k úhradě. Žalobkyni také vznikl nárok na zaplacení paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy částky , částka, . Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je se splacením peněžitého dluhu v prodlení a žalobkyně ho řádně k zaplacení dlužné částky písemně vyzvala. S ohledem na uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „Advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za tři realizované úkony právní služby do podání návrhu ve věci samé, včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a žaloba ), tedy 3 x , částka, a dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) Advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby v celkové výši , částka, (3 x , částka, ). Zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty a součástí nákladů je proto v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .