13 C 58/2025-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 11. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 793,65 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených účastnických smluv, a to smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyní zprostředkované služby třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a zaplatit kupní cenu za převzatá koncová zařízení. Dle vyúčtování za zprostředkované služby měl žalovaný uhradit doplatek cen za služby třetích stran ve výši 18 793,65 Kč a doúčtovanou slevu za koncové zařízení ve výši 632,12 Kč. Tyto částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů, to účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, , ceníku žalobkyně a všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a vrubopisů č. , hodnota, a č. , hodnota, , výpovědí smluv z 10. 9. 2024 a předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, a smlouva č. , hodnota, dne, Anonymizováno, , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně včas sjednanou cenu ve výši dle platného ceníku služeb. Součástí účastnických smluv, které byly uzavřeny na 24 měsíců byly i smlouvy kupní, na základě kterých uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 22. 5. 2023 kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně dne 10. 9. 2024 smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 15. 10. 2024 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 299,59 Kč vrubopisem č. , hodnota, s datem splatnosti 27. 9. 2023. Dále účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2023 kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , část kupní ceny uhradil žalovaný opět při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu která byla vyúčtována ke dni 15. 10. 2024 ve výši 336,53 Kč s datem splatnosti 20. 11. 2024 vrubopisem č. , hodnota, po výpovědi smlouvy ze dne 10. 9. 2024. Dle nastavení služeb měl žalovaný nastaveny i služby , Anonymizováno, a , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, platby a m-platby. Tyto služby byly žalovanému vyúčtovány v rámci vyúčtovaní č. , hodnota, , splatného dne 27. 7. 2023, konkrétně byla účtována za m-platby částka 3 889 Kč, za SMS platby částka 312 Kč a za zprostředkovatelský poplatek za m-platby částka 21,01 Kč. Vyúčtováním číslo č. , hodnota, , splatným dne 27. 8. 2023, byla žalovanému za SMS platby účtována částka 192 Kč, za m-platby částka 6 993 Kč a za zprostředkovatelský poplatek za m-platby částka 27,01 Kč. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne 27. 9. 2023, byla žalovanému účtována částka za SMS Platby ve výši 144 Kč, za m-platby ve výši 6 555,50 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby ve výši 24,01 Kč. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek s tím, že byl zároveň upozorněn na možnost jejich soudního vymáhání.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv.5. Dále bylo aplikováno ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy, na základě kterých žalovaný převzal koncová zařízení , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž část kupních cen uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí. Žalovanému byly poskytnuty slevy z kupních cen, na které však žalovaný ztratil nárok tím, že nesplnil smluvené podmínky, a to tak, že nebyla dodržena délka trvání smlouvy sjednaná na 24 měsíců, neboť žalobkyně smlouvy předčasně vypověděla, když žalovaný neplnil své závazky řádně a včas. Žalovanému byly podmíněné slevy řádně doúčtovány v celkové výši 636,12 Kč tak, jak si smluvní strany ujednaly, žalovaný je však do dnešního dne neuhradil. Zároveň žalovaný neuhradil částku za další využité služby, a to tzv. SMS platby a m-platby v celkové výši 18 157,53 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou částky v celkové výši 18 793,65 Kč v prodlení, domáhá se žalobkyně důvodně nejen zaplacení samotné částky 18 793,65 Kč, ale i úroků z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka je již po lhůtě splatnosti, žalobkyně se domáhá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od data splatnosti nejmladší faktury, byť žalovaná částka je částečně splatná již dříve, je přitom právem, nikoli povinností žalobkyně, domáhat se po žalovaném zaplacení úroků z prodlení. S ohledem na uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „Advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 18 793,65 Kč, za tři realizované úkony právní služby do podání návrhu ve věci samé včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tedy 3 x 400 Kč. Žalobkyni dále dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) Advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a součástí nákladů je proto i DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč.