13 C 73/2019-534 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 19. 12. 2018, kterou žalobce obdržel dne 21. 12. 2018 a na základě které žalovaná s žalobcem ukončila pracovní poměr z důvodu organizačních změn ve smyslu ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce), je neplatná. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2015 na pozici vedoucí úseku stravování, vedoucí skladník. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2015 došlo ke změně jeho pracovního zařazení na vedoucího úseku stravování, náměstka ředitele společnosti a byla mu rovněž prodloužena výpovědní doba z původních dvou měsíců na 24 měsíců. Dle žalobce je daná výpověď neplatná, neboť nerespektuje sjednanou 24měsíční výpovědní dobu. Žalobce je dále rovněž přesvědčen, že organizační důvody uvedené ve výpovědi nebyly pravým důvodem jednání žalované vůči žalobci a že žalovaná se dopouštěla v minulosti opakovaně diskriminačního jednání ve zjevné snaze zbavit se žalobce. Žalobce považuje danou výpověď dále za neplatnou s ohledem na její rozpor s dobrými mravy a dle něho se na její platnost má nahlížet v kontextu všech skutečností, které se mezi účastníky staly.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žaloba dle jejího přesvědčení není důvodná, neboť uvedení výpovědní doby 2 měsíce ve výpovědi nemůže být důvodem její neplatnosti. Rovněž namítá, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla a ani nemohla být sjednána výpovědní doba v délce 24 měsíců, když takovou výpovědní dobu nemá sjednanou ani nejvyšší management společnosti. Rovněž uvedla, že došlo ke zrušení pracovní pozice náměstek ředitele, která má být vykonávána provozním ředitelem a fakticky jím byla vykonávána již před podáním výpovědi, a stejně tak byla zrušena pracovní pozice vedoucí stravovacího úseku. Co se týče pracovní pozice vedoucí skladník, tak ta u žalované nebyla ve skutečnosti nikdy fakticky vykonávána. Žalovaná nabídla žalobci dohodu o rozvázání pracovního poměru s odstupným ve výši dvanáctinásobku sjednané základní mzdy, žalovaný však její podpis odmítl. Dle žalované tak zneužívá formální chyby ve sjednání výpovědní doby.3. Žalobce svá tvrzení doplnil podáním ze dne 2. 4. 2024 (č.l. 95 spisu) o důvody, pro které považuje danou výpověď za neplatnou. Uvedl, že mu v období od září 2015 až červen 2016 nebyla řádně vyplácena mzda a nebylo za něho hrazeno zdravotní a sociální pojištění, dále mu od ledna 2017 do března 2018 nebyly řádně vypláceny přesčasové práce a příplatky za práci v sobotu a v neděli, za období roku 2018 mu nebyla poskytnuta roční odměna a od října 2017 mu nebyla hrazena pohyblivá část mzdy. Dále byly žalobci ze strany jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, dávány různé příkazy, kvůli kterým nemohl řádně vykonávat svou práci. V prosinci 2018 pak byla žalobci předložena dohoda o narovnání odlišná od dohod předložených jiným zaměstnancům. V prosinci 2018 mu následně byla dána výpověď z pracovního poměru a znemožněna činnost pro žalovanou, přestože dle jeho přesvědčení jeho pracovní poměr nebyl platně ukončen a nadále trvá. Od té doby nedostává mzdu a ani její náhradu. Žalovaná ani nerespektovala sjednanou délku výpovědní lhůty. V průběhu jiných řízení pak žalobce zjistil, že žalovaná užívala nepravé podpisy , tituly před jménem, , což dle něho lze samo o sobě považovat za nepřípustné a diskriminační. Je proto přesvědčen, že žalovaná se žalobce snažila dlouhodobě zbavit. Dle něho rovněž rozhodně nešlo o formální chybu ve sjednání 24měsíční výpovědní doby a také není pravdivé tvrzení žalované, že provozní ředitel vykonával pracovní náplně náměstka ředitele i před udělením výpovědi žalobci.4. Žalovaná svá tvrzení ohledně platnosti dané výpovědi doplnila podáním ze dne 24. 7. 2024 (č.l. 164 spisu). Uvedla, že rozhodnutí o přijetí dané organizační změny bylo přijato ředitelem společnosti, který byl k tomuto zmocněn ústně jednatelkou a rovněž vnitřním předpisem ze dne 1. 6. 2015. Dále doplnila, že žalobce se reálně věnoval pouze výkonu pracovní pozice vedoucí stravovacího úseku. Funkci náměstka ředitele již v období před podáním výpovědi vykonával provozní ředitel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl k výkonu dané funkce mnohem lépe kvalifikovaný. Pozice vedoucího skladníka nebyla u žalované vůbec potřebná a nebyla nikdy vykonávána, když skladové hospodářství spadalo pod společnost , právnická osoba, Funkci vedoucího stravovacího úseku se pak žalovaná rozhodla za účelem snížení provozních nákladů a zvýšení efektivity práce převést na provozního ředitele. Došlo tak ke kumulaci náplně práce více pracovních pozic do jedné. Žalovaná má tak za to, že mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobce je příčinná souvislost a byly tak naplněny důvody pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce.5. Mezi účastníky byla v průběhu řízení jako nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal podle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim nevedl dokazování:6. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 26. 8. 2015 pracovní smlouvu, ve které byl sjednán druh práce vedoucí úseku stravování a vedoucí skladník. Dnem nástupu byl den 1. 9. 2015 a tímto dnem vnikl pracovní poměr žalobce u žalované. Následně byla dne 1. 9. 2015 uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2015 s účinností od 1. 12. 2015, ve které byl sjednán druh práce náměstek ředitele a vedoucí stravovacího úseku. Platnost ujednání o délce výpovědní doby v této dohodě a okolnosti sepisu daného dodatku byly mezi účastníky spornými. Dne 19. 12. 2018 pak bylo žalobci doručeno oznámení o překážkách na straně zaměstnavatele. Dne 21. 12. 2018 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 19. 12. 2018 spolu s rozhodnutím o organizační změně ze dne 18. 12. 2018 učiněným ředitelem žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, . Od té doby žalobci ze strany žalované nebyla přidělována práce.7. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:8. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne 18. 12. 2018 ve spojení s výpověďmi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 188), jednatelky , jméno FO, (č.l. 286), , tituly za jménem, , jméno FO, (č.l. 504) a žalobce (č.l. 511 a 513 p.v.) má soud za prokázané, že žalovaná rozhodla o organizační změně s účinností od 19. 12. 2018, kdy zrušila pracovní pozice náměstek ředitele a vedoucí úseku stravování, jejichž pracovní náplň bude vykonávána provozním ředitelem. Bez náhrady pak byla rovněž zrušena pracovní pozice vedoucí skladník, která u žalované nebyla nikdy fakticky vykonávána. Rozhodnutí bylo přijato ředitelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pověření jednatelky , jméno FO, .9. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 19. 12. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná dala na základě rozhodnutí ze dne 18. 12. 2018 žalobci výpověď, neboť se pro ni stal nadbytečným. Ve výpovědi žalovaná počítala s ukončením pracovního poměru ke dni 28. 2. 2019, tj. s dvouměsíční výpovědní dobou. Výpověď za žalovanou učinil ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 10. 2017 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 10. 2017 došlo ke změně pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2015 ve znění pozdějších změn, a to ve vztahu k výši základní mzdy a výkonnostní odměny žalobce. Předmětná dohoda byla v zastoupení jednatelky , jméno FO, podepsána ředitelem žalované , jméno FO, .11. Z podmínek vyplácení výkonnostní odměny ze dne 1. 9. 2015 má soud za prokázané, že žalovaná a žalobce se dohodli na podmínkách výplaty výkonnostní odměny dle dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2015. Podmínky za žalovanou podepsala jednatelka , jméno FO, .12. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2015 uzavřené dne 1. 9. 2015 ve spojení s výpovědí jednatelky , jméno FO, (č.l. 289) a žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy s účinností od 1. 12. 2015, ve které byl sjednán nový druh práce žalobce – náměstek ředitele a vedoucí stravovacího úseku. Změněno bylo rovněž odměňování žalobce a dále zde byla sjednána výpovědní doba v délce 24 měsíců. Předmětnou dohodu za žalovanou podepsala jednatelka , jméno FO, , což potvrdila ve své svědecké výpovědi. Z výpovědí svědků , jméno FO, a provozního ředitele , tituly za jménem, , jméno FO, (č.l. 289 a č.l. 496 p.v.) má pak soud za prokázané, že předmětná dohoda s takto dlouhou výpovědní dobou byla mezi účastníky sepsána účelově na obranu před druhým jednatelem , anonymizováno, , aby byl chod společnosti chráněn před opakujícími se výpověďmi z pracovního poměru vedoucích zaměstnanců žalované z jeho strany.13. Z pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2015 má soud za prokázané, že žalobce nastoupil do zaměstnání dne 1. 9. 2015 se sjednaným druhem práce vedoucí stravovacího úseku, vedoucí skladník. V p