2 C 101/2024-72 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení domu č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, s tím, že žalobce je na základě darovací smlouvy ze dne 27. 12. 2012 výhradním vlastníkem pozemkové parcely č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří s domem č. p. , Anonymizováno, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, – zahrada, v kat. úz. , adresa, . Tyto nemovitosti užívá společně se svou rodinou a svou matkou , jméno FO, , v jejíž prospěch je smlouvou zřízeno věcné břemeno doživotního užívání nemovitosti. Žalovaný užívá po dobu cca 15 let bez právního důvodu k uspokojení své bytové potřeby 2 místnosti v suterénu domu č. p. , Anonymizováno, , které jsou účelově určeny k užívání jako prádelna a sklad a nejsou k bydlení zkolaudovány. Žalovaný užívá místnosti v suterénu domu č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , aniž by mu k tomu svědčil jakýkoliv právní titul a za užívání této části domu žalobci ničeho neplatí. Pouze občas přispěje na náklady spojené se spotřebou elektrické energie a vody. Žalobce si nadále nepřeje, aby žalovaný jakoukoliv část domu č. p. , Anonymizováno, užíval. Mimo jiné i proto, že dotčené prostory užívá v rozporu s tím, k čemu jsou určeny. Žalobce po žalovaném opakovaně požadoval, aby dům č. p. , Anonymizováno, vyklidil. Žalovaný mu to vždy slíbil, ale dům nakonec nikdy neopustil, a to dokonce ani tehdy, když měl v roce 2022 již sjednanou smlouvu o nájmu bytu s , adresa, . Žalobce ho proto vyzval k vyklizení domu dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 12. 2022. Ani tehdy však žalovaný dům nevyklidil. V rozporu se skutečným stavem žalobci sdělil, že mu svědčí služebnost bytu v domě č. p. , Anonymizováno, , a že proto je oprávněn dotčenou nemovitost užívat. Nakonec žalobci přislíbil, že dům v přiměřené lhůtě vyklidí, když si najde jiné bydlení, avšak do současné doby k tomu nedošlo.2. Žalovaný k tomu uvedl, že v domě žije přes 47 let, tedy převážnou část svého života a v domě začal bydlet již v době, kdy jej vlastnila výlučně jeho matka , jméno FO, . Předmětný prostor, v němž bydlí, spravuje dle svých potřeb a na své náklady. Žádným způsobem nezasahuje do bytových potřeb žalobce a totožným způsobem tak činí již desítky let, jelikož se o danou část domu stará sám a žalobce si je toho vědom. Nečiní tak bezdůvodně, nýbrž mu svědčí věcné břemeno služebnosti bytu, které bylo z jeho strany řádně vydrženo. Měl vždy důvodně a oprávněně za to, že tato část domu je určena k jeho výlučnému užívání. Nikdo jiný se zde nikdy nezdržoval a nikdy nerozporoval jeho oprávnění k tomu, aby tento prostor užíval pro svou potřebu a na své náklady. Tato část domu mu byla dávno v minulosti poskytnuta jeho matkou a vydržel k předmětné části domu služebnost bytu. Není žádným způsobem rozhodující, jestli jsou předmětné místnosti zkolaudovány k bydlení či nikoliv, jelikož jsou součástí domu a jsou jím k bydlení užívány. Dům je ve vlastnictví žalobce již přes 12 let a žalobce si těchto skutečností byl dobře vědom a nikdy v minulosti jeho užívací právo k předmětným prostorám nenarušoval, ani do nich nezasahoval. Není tedy pravdou, že by tyto místnosti žalovaný užíval neoprávněně. Také není pravdou, že by za užívání těchto prostor ničeho neplatil. Pravidelně platí k rukám své matky , jméno FO, platby za energie a pronájem využívaného prostoru. V nemovitosti má řádný trvalý pobyt a nikdy k jeho zrušení nebyl vyzván. Do užívání nemovitosti žalobcem ani jeho rodinou nijak nezasahuje, ani do dění v jeho rodině. K tomu, aby jej žalobce chtěl z domu dostat pryč, nezavdal žádnou příčinu. Jím užívaný prostor si vybudoval žalovaný zcela sám pro účely bydlení bez jakéhokoli finančního přispění žalobce či matky a jak matka, tak žalobce, mu k užívání tohoto prostoru i jeho úpravám, dali souhlas. V této místnosti žalovaného navštěvuje pouze jeho syn a jeho strýc. Sice je pravdou, že před několika lety mohl získat obecní byt, ale neměl dostatečné finanční prostředky na hrazení bydlení v obecním bytě, a proto tuto možnost odmítl. Je přesvědčen, že žalobce ani nemá žádný záměr s prostorem, který žalovaný v domě užívá. Žalobce se s žalovaným nikdy nesnažil dohodnout na jakékoliv kompenzaci nákladů vynaložených na rekonstrukci daného prostoru, ani žalovanému nenabídl alternativní náhradu bydlení. S ohledem na svou finanční situaci a situaci na trhu nemovitostí a nájmů nemá možnost zajistit si vlastní bydlení jiným způsobem. Ačkoliv jeho věcné právo k těmto částem domu není zapsáno v katastru nemovitostí, má žalovaný za to, že existuje služebnost bytu, která je právním důvodem oprávněného užívání předmětných nemovitostí z jeho strany. Dále žalovaný uvedl, že v nemovitosti žil od svých 5 let s rodiči. Od svatby v roce 1988 se svou tehdejší manželkou obýval I. patro dané nemovitosti. V roce 1994 došlo k rozvodu manželství a I. patro v nemovitosti užíval do roku 1996. Poté začal užívat nemovitost svého dědy, která je v sousedství předmětné nemovitosti, v níž bydlí, neboť matka mu tehdy sdělila, že jeho bytový prostor potřebuje ke svému bydlení, neboť do jejího bytu v dané nemovitosti se nastěhuje žalobce s rodinou. Žalovaný tedy požadavku vyhověl a přestěhoval se do nemovitosti svého dědy, která je hned vedle. V letech 1996-2001 užíval nemovitost svého dědy, přičemž v roce 2001 mu žalobce sdělil, že je nutná rekonstrukce tohoto domu a že si má najít jiný prostor k bydlení, ačkoliv k tvrzené rekonstrukci došlo ze strany žalobce za 18-20 let poté, co ji opustil. Od roku 2001 do současné doby na základě dohody se svou matkou , jméno FO, , tehdejší majitelkou nemovitosti, která mu nabídla prostor bývalé prádelny k bydlení, tento prostor užívá s tím, že si jej upravil tak, aby zde mohl bydlet. Nikde nebylo řečeno, že je to jen na nějakou určitou dobu, nikdy nebyla stanovena lhůta ani doba užívání. Tato ústní dohoda má stejnou platnost jako dohoda písemná. Nikdy nedostal od původní majitelky výzvu k opuštění tohoto prostoru, a i po převodu nemovitosti na žalobce, o kterém ani nevěděl, mu nebylo nic ohledně užívání tohoto prostoru sděleno, ani vytčeno. Z jím neznámého důvodu začal žalobce řešit tuto věc v roce 2022-2023 jen proto, aby mu ublížil. Má tedy za to, že tento prostor užívá více než 23 let, a to v dobré víře, že tento prostor, za nějž řádně hradí náklady s ním spojené, může užívat doživotně. Má za to, že tím došlo prokazatelně k vydržení věcného břemene služebnosti bytu v dané nemovitosti i bez zápisu do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že bydlení v nemovitosti je pro něho důležité a žalobce mu nenabídl jinou možnost bydlení, navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, vyplývá, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, je žalobce a z výpisu z katastru nemovitostí k datu 4.9.2001, resp. 31.12.2001 plyne, že výlučnou vlastnicí domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byla na základě rozhodnutí o dědictví z roku 1985 a dohodě o zřízení práva osobního užívání z roku 1967 , jméno FO, , matka účastníků. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že k uvedenému domu má nyní , jméno FO, ( matka účastníků) zřízeno věcné břemeno užívání s tím, že toto věcné břemeno bylo zřízeno smlouvou darovací a smlouvou o zřízení věcného břemene z 27. 12. 2012. Na základě této smlouvy darovací se stal žalobce výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům. Jiné věcné břemeno, než pro , jméno FO, , není k nemovitosti v katastru nemovitostí zapsáno, což vyplývá i z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 27. 12. 2012 sepsaného v notářské kanceláři , jméno FO, obsahujícího darovací smlouvu a dohodu o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi žalobcem a jeho matkou , jméno FO, , která je zároveň matkou žalovaného. Pro , jméno FO, bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání obytných místností s veškerým bytovým a domovním příslušenstvím, nalézajících se v přízemí shora darovaného domu č. p. , Anonymizováno, a společně s vlastníkem shora darovaných nemovitostí užívání též veškerého příslušenství nacházejícího se v suterénu shora darovaného domu s možností volného pohybu po parcelách č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, . Z toho plyne, že mezi žalobcem a matkou účastníků , jméno FO, byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemeno doživotního užívání části domu a o žalovaném a eventuálním úmyslu zřídit věcné břemeno doživotního užívání sporné části domu i pro něho, není v této smlouvě ničeho uvedeno. Takový závazek vůči žalovanému tedy evidentně přijmout nechtěl, neboť pokud by tomu tak bylo, mohl by toto břemeno (například k žádosti , jméno FO, , která nemovitost převáděla) zřídit v rámci darovací