ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.114.2021.1 Datum: 2025-07-17 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem Ustanovení: ["§ 1140 odst. 1,2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1145 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1272 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1274 odst. 1 z. č. 89/2012 ["služebnost""spoluvlastnictví""smlouva darovací""podílové spoluvlastnictví""odbory""věcná břemena"]
O co šlo: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem (["§ 1140 odst. 1,2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1145 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1272 odst. 1 z. č. 89/2)
1. Žalobce se svým návrhem domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 710 m², jehož součástí je na něm stojící stavba č.p. 4 - bydlení a pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada o výměře 1035 m² vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , Anonymizováno, s tím, že spoluvlastnické podíly žalobce i žalovaného jsou stejné a každý je tedy spoluvlastníkem uvedených nemovitostí s podílem o velikosti id. 1/2. Předmětné nemovitosti byly vždy rodinným majetkem, kdy docházelo k předávání nemovitosti z generace na generaci, kdy žalobce svůj podíl na nemovitostech dostal darem od své matky na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný je jeho strýcem. V průběhu posledních let se vyskytly mezi stranami určité rodinné spory, které sahají až do historie a na základě nichž jsou v současné době mezi žalobcem a žalovaným velmi špatné vztahy. Žalobce se pokoušel více než rok o uzavření spravedlivé dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem s žalovaným, avšak neúspěšně. Za tím účelem nechal žalobce vypracovat geometrický plán ze dne 17. 3. 2020, na základě kterého by bylo možné efektivně rozdělit jednotlivé nemovité věci tak, aby mohlo být podílové spoluvlastnictví zrušeno reálným rozdělením, přičemž navrhoval, aby do výlučného vlastnictví žalobce připadly dle jeho geometrického plánu parcely č. , hodnota, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č., hodnota, , st. , Anonymizováno, - jiná stavba, č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, . Do výlučného vlastnictví žalovaného by připadly parcely č. st. , Anonymizováno, (nyní výminek na parcele č. st. , Anonymizováno, ), dále č. st. , Anonymizováno, - garáž, č. st. , Anonymizováno, - jiná stavba a pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Co se týče společného vjezdu, žalobce navrhl ponechat podílové spoluvlastnictví, když společný vjezd je v jím předloženém geometrickém plánu znázorněn jako p. č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že nebylo možno uvedenou dohodu uzavřít mezi účastníky mimosoudně, domáhá se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce žalobou, neboť nikdo nemůže být ve smyslu § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Rozdělené nemovitosti dle svého návrhu si žalobce nechal ocenit znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, - , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2021 ve stavu ke dni 21. 2. 2021.2. Žalovaný uvedl, že souhlasí s tím, že jsou s žalobcem spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v rozsahu podílu o velikosti id. ½ a také souhlasí s tím, že v současné době jsou mezi žalobcem a žalovaným, respektive rodinou žalobce a žalovaného delší dobu trvající spory, přičemž však má žalovaný za to, že to byl právě on, kdo se s ohledem na svou manuální zručnost a příchylnost k rodné obci , adresa, zasloužil po mnoho let o úpravy, zvelebování a udržování dělených a sporných nemovitostí i o jejich současný stav. Ani žalovaný nemá zájem ve spoluvlastnickém poměru setrvávat, přičemž snahy účastníků rozdělit si věci mimosoudně a vypořádat celek tak, aby každý z nich se svou rodinou mohl v klidu užívat příslušné, i nyní fakticky již léta užívané obytné budovy účastníků, trvaly prakticky jeden rok a ztroskotaly. Co se týče žalobcem předloženého geometrického plánu , adresa, , schváleného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17. 3. 2020, vadí žalovanému především to, že si jej žalobce nechal vyhotovit jednostranně jen podle své vlastní představy o rozdělení nemovitostí, přičemž zásadní spor žalovaný spatřuje ohledně rozdělení prostřední části parc. č. , hodnota, , části dvora, kde se v současné době nachází pergola, kdy žalovaný usiluje o získání části této parcely tak, aby pokryla novým rozdělením plochu pergoly, protože zde je vhodné i technicky dobře možné, aby si zde po rozdělení celku žalovaný postavil svou vlastní kotelnu pro vytápění domu vystaveného na st. p. č. , hodnota, . Dále je mezi účastníky spor ještě o rozdělení parc. č. , hodnota, , kde usiluje žalovaný minimálně o získání té části parcely, která by zahrnovala i studnu, jejíž vodu žalovaný velmi potřebuje pro zalévání úrody na „své“ části společné zahrady, kde na rozdíl od žalobce pěstuje zeleninu, květiny apod., s čímž žalovanému o víkendech pomáhá i jeho manželka. Žalobce nemovitost používá maximálně o víkendech, ne všech v měsíci, a to spíš na oslavy, které zde pořádá se svými přáteli. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl skutečně pořízen, nicméně ten oceňoval rozdělení dle geometrického plánu , jméno FO, , s nímž žalovaný v plném rozsahu žalovaný nesouhlasil, když nemůže souhlasit s tím, že by měl umístit kotelnu do bývalé dílny zcela za domem na parc. č. , hodnota, . Dále uvedl, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vychází ze současné tržní ceny pro vypořádání, nicméně nijak nekalkuluje s náklady, které by musel žalovaný vynaložit na zbudování samostatné kotelny pro vytápění svého domu, když kotelnu na rozdíl od žalobce potřebuje, protože žalovaný v domě bydlí prakticky celoročně i přes celou topnou sezónu.3. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 téhož ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.4. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , Anonymizováno, je prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky mimo jiné nemovitosti parc.č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , každý s podíle id. ½. Z vyjádření účastníků i výpovědi svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , vyplývá, že po smrti otce žalovaného a jeho sestry , jméno FO, (matky žalobce) převedla jejich společná matka (babička žalobce) vlastnické právo k nemovitostem, o které se zde jedná, na své děti, a to žalovaného a , jméno FO, , každému jednu polovinu s tím, že až do své smrti v domě č.p. , Anonymizováno, žila. Zadní část si upravil žalovaný pro své potřeby, když dříve se jednalo o tzv. výminek. Fakticky tedy byly nemovitosti užívány tak, že přední část užívala matka žalovaného, u níž při svých návštěvách pobývala , jméno FO, s rodinou a část vzadu, tzv. výminek, užíval se svou rodinou žalovaný. Po poměrně dlouhou dobu užívali nemovitosti tímto způsobem oba spoluvlastníci, a to žalovaný i , jméno FO, bez problémů s tím, že je i společně udržovali, přičemž žalovaný organizoval různé opravy a rekonstrukce, na nichž se fyzicky podíleli i synové , jméno FO, a , jméno FO, se svou matkou spíše udržovaly zahradu a podobně. K zásadním rodinným rozporům došlo poté, kdy si , jméno FO, našla přítele pana , jméno FO, a následně došlo k rozporům mezi manželkou žalovaného a matkou žalobce , jméno FO, , které vyvrcholily hádkami i fyzickým konfliktem a od té doby již byly vztahy mezi oběma rodinami velmi napjaté, což mimo jiné souviselo i s různými názory účastníků, respektive jejich rodin na podílu každého z nich, na péči o stárnoucí matku žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, , matka žalobce, se chtěla sporům vyhnout a z toho důvodu svou polovinu nemovitostí převedla v roce 2019 na syna , Jméno žalobce, , zde žalobce. S ohledem na spory v rodině již skutečně nejsou vztahy na takové úrovni, aby se byli žalobce s žalovaným schopni dohodnout o fungování v rámci spoluvlastnictví k těmto nemovitostem a v otázce, že by mělo dojít ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, byla mezi žalobcem a žalovaným shoda. O tom, jakým způsobem by mělo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dojít, se však nepodařilo spoluvlastníkům ve smyslu § 1143 o. z. dohodnout a žalobce se z toho důvodu domáhá rozhodnutí soudu. Soud tedy musel ve smyslu § 1144 odst. 1 o. z. zkoumat, zda je rozdělení společné věci možné, když s tímto ře