2 C 151/2025-35 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 5. 9. 2022 k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se účastníci dohodli, že nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, “ uzavřou smlouvu odpovídající věcnému břemeni. Městský úřad , adresa, – odbor výstavby a životního prostředí vydal dne 1. 12. 2023 kolaudační souhlas s užíváním stavby a předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, č. stavby: , tel. číslo, dne 20. 7. 2023. Následně opakovaně vyzvala žalobkyně, respektive mandatář, žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak žalovaný nereagoval, a proto nezbylo než podat žalobu u soudu.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Žaloba mu byla doručena do místa bydliště dne 8.7.2025, avšak žalovaný žádným způsobem nereagoval.3. Při jednání dne 26.8.2025 žalovaný k věci uvedl, že smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene skutečně podepisoval, neboť chtěl zřídit tzv. kapličku - přípojku elektřiny na svém pozemku. Tato byla zřízena v části, kde je vjezd na jeho pozemek. Dosud je vlastníkem tohoto pozemku a to, že nereagoval na výzvy žalobkyně, případně jejího mandatáře, bylo způsobeno nejspíše tím, že pracuje v zahraničí a má proto problémy s vybíráním pošty.4. Smlouvou č. , tel. číslo, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 5. 9. 2022 žalobkyně prokázala, že účastníci sjednali závazek smluvních stran nejpozději do 12 měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby budoucí oprávněnou od jejího zhotovitele, uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. To bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávněné. Budoucí oprávněná se zavázala vyzvat před uplynutím lhůty sjednané v čl. II odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí budoucího povinného k uzavření smlouvy a v rámci této smlouvy předložit i návrh konečné smlouvy na zřízení věcného břemene. Výzva k uzavření smlouvy měla být odeslána nejpozději 1 měsíc před uplynutím sjednané lhůty.5. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 1. 12. 2023 vydaného Městským úřadem ve , adresa, – odborem výstavby a životního prostředí, sp. zn. , adresa, bylo prokázáno, že stavební úřad vydal kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby , adresa, , jméno FO, . Čestným prohlášením mandatáře společnosti , právnická osoba, . prokázala žalobkyně, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k podpisu smlouvy. Poprvé mu byla smlouva zaslána 11. 4. 2024 a podpis smlouvy byl dále urgován 27. 6. 2024 bez jakékoliv reakce. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 8. 2024 pak plyne, že žalovaný byl znovu vyzýván k uzavření smlouvy a dle doručenky byla zásilka na jeho adresu uložena 19. 8. 2024 z důvodu, že adresát nebyl zastižen, přičemž poté, co si adresát (zde žalovaný) zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrné lhůtě, byla zásilka 5. 9. 2024 vrácena zpět odesílateli, kterému byla doručena 6. 9. 2024. Ani na tuto předžalobní výzvu žalovaný opět nijak nereagoval.6. Z geometrického plánu č. , hodnota, vyhotoveného , jméno FO, a ověřeného 6. 3. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, je pak ve spojení s informací z katastru nemovitostí o pozemku parc. č. , Anonymizováno, vedeném na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, patrné, že věcné břemeno má být na pozemku žalovaného zřízeno pouze v přesně vymezené části, v rohu pozemku parc. č. , Anonymizováno, sousedícím s pozemkem parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný shora uvedený skutkový stav, tedy že mezi účastníky byla dne 5.9.2022 uzavřena smlouva o budoucím uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, podmínky, které musely být splněny pro podpis smlouvy, splněny byly, a i přes výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval a smlouvu neuzavřel.8. Podle § 1785 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do 1 roku, uzavřít smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1776 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o budoucí smlouvě. Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít smlouvu ve smyslu § 1788 odst. 1 o. z. zaniká.9. Jak je uvedeno shora, účastníci se dohodli smlouvou o budoucí smlouvě uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, jejíž obsah přesně ujednali, nejpozději do 12 měsíců od ukončení – převzetí stavby budoucí oprávněnou (zde žalobkyní) od jejího zhotovitele. K převzetí této stavby došlo 20. 7. 2023 a kolaudační rozhodnutí ve vztahu k této stavbě bylo vydáno 1. 12. 2023. Dne 11. 4. 2024 byl žalovaný řádně vyzván k uzavření smlouvy, ovšem bezvýsledně. O uzavření smlouvy byl urgován ještě dne 27. 6. 2024 a následně 16. 8. 2024, avšak opět bezvýsledně a žalobkyně proto podala žalobu k soudu. Soud po přezkoumání všech předložených důkazů zjistil, že návrh je důvodný, a žalobě vyhověl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, když tyto tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a režijní paušál celkem za 2 úkony po 300 Kč (žaloba, písemné vyjádření ze 4. 8. 2025) ve smyslu § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.