2 C 239/2024-183 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14. 8. 2024 domáhala oddělení za spoluvlastnictví podle § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s tím, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné pozemků parc. č. , hodnota, o výměře z 1 626 m², trvalý travní porost a parc. č. , hodnota, o výměře 301 m², vodní plocha – zamokřená plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobkyně pro úplnost uvedla, že předmětem spoluvlastnictví jsou ještě další pozemky v katastrálním území , adresa, , které však nečinila předmětem tohoto návrhu. Pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, se nachází asi 2 km od obce , adresa, v lokalitě, které se říká , právnická osoba, a ani žalobkyně, ani žalovaní je nikdy neužívali a neužívají. Důvodem tohoto návrhu na oddělení ze spoluvlastnictví je to, že žalobkyně nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu s žalovanými a má v úmyslu začít své části pozemků využívat. Žalobkyně se přibližně od doby, kdy bylo ukončeno insolvenční řízení s žalovaným 2), tedy zhruba od doby před cca 4–5 lety, snažila společně se svým otcem , jméno FO, , který byl dříve též spoluvlastníkem předmětných pozemků, vypořádat spoluvlastnictví s žalovanými na základě vzájemné dohody. Před touto dobou byly spoluvlastnické podíly žalovaného 2) postiženy více než 20 let trvající exekucí na jeho majetek, když s podíly nebyl oprávněn jakkoliv nakládat, a tudíž byly oba pozemky v podstatě zablokovány. V minulosti byla spoluvlastníkem podílu o velikosti 1/3 obou pozemků též , jméno FO, , která zemřela v roce 2022 a jejími právními nástupci se stali žalobkyně i oba žalovaní. Žalobkyně a její otec se ještě za života paní , jméno FO, – tety žalobkyně i obou žalovaných opakovaně a dlouhodobě snažili o společný prodej těchto pozemků třetí osobě a rozdělení výtěžku podle velikosti jejich podílů. Za tím účelem žalobkyně s otcem vícekrát obstarali zájemce o koupi, ale žalovaný 2) vždy odmítl jednat se zájemci o koupi, popřípadě sdělil, že se ozve apod.. Nikdy se však nikomu neozval, nereagoval na nic a případný prodej tím vždy zablokoval. Žalovaný 1) zaujímal v minulosti ohledně budoucího využití pozemků různá stanoviska. V listopadu 2023 po mnoha marných pokusech o mimosmluvní vypořádání zaslala žalobkyně prostřednictvím datové schránky spolu se svým otcem , jméno FO, , který byl též spoluvlastníkem obou pozemků, oběma žalovaným předžalobní výzvu s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením pozemků. Žalovaný 1) reagoval tak, že navrhl různé nereálné směny různých dalších podílů na dalších pozemcích a dokonce navrhl, že by své drobné podíly na různých malých parcelách, v různých částech obce a nedosahující dohromady ani výměru 500 m² k. ú. , adresa, , rád vyměnil za zhruba 1000 m² ve vlastnictví žalobkyně přiléhající k jejím nemovitostem č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde by si rád vystavěl dům a k němu požadoval i přístupovou cestu přes pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně o délce více než 200 m z návsi, což by znehodnotilo další pozemky v jejím výlučném vlastnictví. Tento návrh musela žalobkyně odmítnout jako zcela nereálné řešení. Žalobkyně se znovu pokusila věc řešit s oběma žalovanými na základě vzájemné dohody. Zaslala jim 15. 7. 2024 i geometrický plán se schématem dělení a znovu je vyzvala k uzavření dohody o vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením pozemků. Žalovaný 1) opět zaslal žalobkyni obsahově v podstatě stejnou odpověď, jako byla reakce na první předžalobní výzvu v listopadu 2023. Požadoval další odklady a další jednání o jeho dalších spoluvlastnických podílech na všech pozemcích v k. ú. , adresa, , přičemž v době od listopadu 2023 do konce června 2024 s žalobkyní nijak nejednal a v červenci 2024 opět žádnou ochotu k uzavření mimosoudní dohody o vypořádání pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalovaný 1) neprojevil. Zaslal prakticky totožnou reakci jako na výzvu z listopadu 2023. Žalovaný 2) nereagoval vůbec. Žalobkyně tehdy nabídla oběma odpůrcům, že pokud by si nechtěli ponechat zbylé malé podíly parcely č. , hodnota, po oddělení navrhovatelky, jejich podíly odkoupí za tržní cenu 700 Kč/m2, což je cena, za níž se v místě prodávají zasíťované pozemky, přičemž k pozemku parc. č. , hodnota, nejsou žádné sítě přivedeny. Na to neobdržela od žádného z žalovaných žádnou odpověď. Následně tedy žalobkyni nezbylo než podat žalobu na oddělení spoluvlastnictví. Žalobkyně si chce oddělit svoji polovinu pozemku p.č. , hodnota, tak, aby ji následně připojila k pozemku parc.č. , Anonymizováno, v jejím výlučném vlastnictví a obdobně i část pozemku parc. č. , hodnota, , kdy by navrhovatelka tuto ráda nepřímo připojila k těmto zmíněným pozemkům parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ačkoliv jsou tyto tři pozemky odděleny od sebe obecní cestou, která samozřejmě zůstane zachována. Tím by došlo k vytvoření určitého celku, který bude podstatně lépe využitelný než malé dílky na jednotlivých parcelách. Ani jeden ze žalovaných se nikdy na péči o společný majetek nepodílel. Ani fyzicky, ani finančně. Žádný z nich společný majetek nevyužívá a nikdy nevyužíval, ani nenavštěvoval. Co se týče pozemku parc. č. , hodnota, , byl zcela nepřístupný, zavezen nelegální skládkou, stavební sutí, zarostlý vysokými kopřivami a žádné využití ani nepřicházelo v úvahu. Když bylo pozemek nutné vyklidit, musel to ve svých téměř 80 letech vlastními silami učinit otec žalobkyně, který tyto práce prováděl téměř každý den po dobu několika měsíců. Zároveň také opětovně vybudoval zborcenou kamennou zeď směrem k , Anonymizováno, potoku, který pozemkem protéká. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že oba žalovaní vlastní každý ideální 1/2 vesnické usedlosti v , adresa, , kdy jde o chalupu s rozsáhlými pozemky, z nichž více než 2000 m² jsou pozemky stavební. Tato usedlost slouží k rekreačním účelům pro žalované i jejich rodiny. Její dostatečná velikost zajišťuje, aby oba žalovaní mohli nemovitosti užívat buď společně či si je rozdělit a každý užívat svoji část. Je rozhodně vyloučeno, že by žalovaní pro svou rekreaci potřebovali používat některý z pozemků parc.č. , hodnota, či , Anonymizováno, . Ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. žalobkyně žádá, aby soud její spoluvlastnické podíly ze spoluvlastnictví oddělil, a to podle návrhu geometrického plánu ze dne 12. 8. 2024, číslo , Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , když je zřejmé, že oddělení spoluvlastnického podílu navrhovatelky je u obou pozemků dobře realizovatelné a dojde tak k vytvoření takových pozemků, které mohou fungovat stejně dobře před i po oddělení spoluvlastnického podílu. Pozemek parc. č. , hodnota, má přístupovou cestu po stávající cestě ve vlastnictví obce parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a tento přístup bude stejně měrou zachován i po rozdělení pozemku na díly, tedy přístup na nově vzniklé reálné části nedozná žádných změn oproti stavu před rozdělením. Pozemek parc. č. , hodnota, má přístupové cesty z obou stran, a to z jedné strany po stejné obecní cestě p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, a z protilehlé strany pak přístup po obecní cestě p.č. , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy žádá, aby z podílového spoluvlastnictví pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, byla oddělena část , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, a tyto části přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně.2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě dne 11.10.2024 vyjádřili tak, že s oddělením ze spoluvlastnictví ve vztahu k pozemkům parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, nesouhlasí, neboť by uvedené dělení znehodnotilo zbývající části pozemků, které mají zůstat ve vlastnictví žalovaných a ani nereflektuje tržní cenu pozemků. Dále nebere v potaz skutečnost, že žalobkyně s žalovanými spoluvlastní i další pozemky v k. ú. , adresa, , a to pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Ani žalovaní nemají v úmyslu setrvat v podílovém spoluvlastnictví s žalobkyní ohledně žádného z uvedených pozemků, a proto navrhují všechny 4 pozemky vyřešit v jednom soudním řízení, a to tak, že neuznávají návrh žalobkyně na oddělení ze spoluvlastnictví a současně podávají vzájemný návrh a navrhují zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, . Pokud by došlo ohledně pozemku parc. č. , hodnota, k oddělení žalobkyně ze spoluvlastnictví, pak by jejich ideální polovina měla výměru 150,5 m2, čímž by došlo k značně nevyváženému rozdělení pozemku v neprospěch žalovaných, kdyby jejich část pozemku ztratila jak na hospodářském využití, tak na finanční hodnotě. Navrhují, aby žalobkyně získala do svého výlučného vlastnictví celý pozemek parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , čímž by došlo de facto ke zcelení či rozšíření vlastnictví žalobkyně. Obvyklá cena pozemku par