ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.251.2024.1 Datum: 2025-02-06 Předmět: o vyklizení nemovité věci Ustanovení: ["§ 1012 odst.1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["nebytový prostor""nájem prostoru sloužícího k podnikání""nájem nebytových prostor""vyklizení bytu""odstoupení od smlouvy""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení nemovité věci (["§ 1012 odst.1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.8.2024 domáhala jako vlastník a pronajímatel nebytových prostor o velikosti 50 m2 sestávajících ze dvou místností a sociálního zařízení a nacházejících se v přízemí budovy na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vůči žalované vyklizení ve výroku uvedených prostor s odůvodněním, že žalobkyně předmětné prostory pronajala dne 29. 3. 2021 společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , přičemž tato smlouva byla následně Dohodou o postoupení nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2024 (dále jen „Dohoda“) postoupena na žalovanou. Dle č. l. 4 této Dohody pak na žalovanou přešla veškerá práva a povinnosti vyplývající z postoupené nájemní smlouvy, tedy i povinnost zaplatit dlužný nájem za původního nájemce. Žalovaná měla dále platit měsíční nájem ve výši 15 000 Kč a 800 Kč měsíčně jako zálohy na služby předem, nejpozději do 15.dne v měsíci za který je nájemné placeno. Do dne podání žaloby eviduje žalobkyně dluh žalované na nájemném a zálohách na služby ve výši 142 200 Kč, a to za měsíce říjen 2023 až květen 2024 a červenec 2024. Žalovaná uhradila z účtu svého právního zástupce nájemné a zálohy na služby pouze za červen 2024 (1.7.2024) a srpen 2024 (9.8.2024). Dopisem ze dne 18. 7. 2024 žalobkyně odstoupila podle bodu 3.6 nájemní smlouvy od této nájemní smlouvy pro neplacení nájemného a záloh na služby. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno fikcí do datové schránky dne 29. 7. 2024 a tímto dnem byl také nájemní vztah ukončen. Žalovaná však nebytové prostory nevyklidila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2024, která byla doručena do datové schránky právního zástupce žalované dne 13.8.2024.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k uvedené výzvě doručené jí spolu s žalobou dne 10.10.2024 nijak nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku par. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalované, společnost , právnická osoba, (dále jen „předchůdce“) uzavřel s žalobkyní platnou nájemní smlouvu ohledně předmětných nebytových prostor na dobu neurčitou. Z dohody o postoupení nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2024 vyplývá, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2021 přešly z předchůdce na žalovanou. Z článku III. bodu 3.2 nájemní smlouvy plyne, že nájem lze mimo jiné ukončit odstoupením od smlouvy. Z bodu 3.5 písm. d) téhož článku nájemní smlouvy dále plyne, že pronajímatel je oprávněn od této smlouvy odstoupit také tehdy, pokud je nájemce v prodlení s řádnou úhradou nájemného či zálohou na služby s nájmem spojené o více jak 20 dnů. Z odstoupení od smlouvy ze dne 18. 7. 2024 zaslaného žalobkyní žalované je zjevné, že žalobkyně žalované oznámila odstoupení od nájemní smlouvy na nebytové prostory ze dne 29.3.2021 pro neplacení nájemného a záloh spojených s užíváním nebytových prostor, které jí žalovaná dluží za svého předchůdce za období od října 2023 do března 2024 a za sebe za období od dubna 2024 do května 2024. Uvedené odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dle předložené doručenky do datové schránky dne 29.7.2024. Z výzvy k vyklizení a předání prostor ze dne 9. 8. 2024 včetně doručenky má pak soud za prokázané, že žalovaná prostory dobrovolně nevyklidila, ač jí byla písemná výzva k vyklizení doručena k rukám jejího právního zástupce dne 13.8.2024.4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ust. § 2302 odst. 1 o. z. věta druhá, není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně předmětných prostor, neboť nájem nebytových prostor skončil za splnění podmínek sjednaných v čl. III bodě 3.5 písm. d) nájemní smlouvy ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé straně, tj. ke dni 29.7.2024, a žalovaná tak pozbyla právo k užívání prostor ve vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaná prostory žalobkyně užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud je dobrovolně ani přes výzvu žalobkyně nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení nebytového prostoru byla soudem určena v trvání 15 dnů ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť jeho vystěhování je obdobou vyklizení bytu a žalované proto byla k jeho realizaci dána delší než zákonná lhůta 3 dnů.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.