2 C 287/2023-197 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které zaniklo v souvislosti s rozvodem manželství, když manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 15. 9. 2021, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2021. Ke dni zániku manželství měli účastníci v SJM osobní automobil značky Suzuki Samuraj RZ , SPZ, , který po zániku SJM užívala žalobkyně a osobní automobil značky Škoda Roomster RZ , SPZ, , který užívá žalovaný. Účastníci v době trvání manželství investovali ze společných prostředků do rekonstrukce a stavebních úprav domu č.p. , Anonymizováno, s příslušenstvím v , Anonymizováno, jehož byl žalovaný v době od 19. 5. 1977 do 28. 11. 2001 podílovým spoluvlastníkem s podílem ve výši jedné poloviny (etapa A). V době od 29. 11. 2001 do 22. 11. 2010 výhradním vlastníkem (etapa B) a v době od 23. 11. 2010 dosud opět podílovým spoluvlastníkem s podílem jedné poloviny (etapa C). V etapě A bylo ze společných prostředků účastníků investováno do budování nástavby prvého patra domu č.p. , Anonymizováno, včetně nové střechy domu, tj. krovu a krytiny, snížení a rekonstrukce stropu v přízemí domu, zbudování schodiště z přízemí do prvého patra, zbudování suterénních prostor domu sestávajících z kotelny a sklepa a dále přístavba vstupní verandy s terasou. Tyto práce proběhly přibližně v letech 1984 a 1985, přičemž byly financovány mimo jiné z novomanželské půjčky účastníků, kterou sjednali v roce 1984 ve výši cca 125 000 Kč a podle projektu stavitele , Anonymizováno, . , jméno FO, z července 1983 byla odhadována cena rekonstrukčních prací částkou 132 330 Kč. V etapě B byla ze společných prostředků účastníků investována přestavba kolny na vejminek (letní kuchyň) o dvou místnostech, dále výstavba hospodářské budovy pro ustájení dobytka a slepic na zahradě při domě č.p. , Anonymizováno, . Dále v roce 2004 pergola s venkovním posezením a v letech 2006 a 2007 kompletní rekonstrukce přízemí domu č.p. , Anonymizováno, ; tj. zejména přestavba obývacího pokoje, kuchyně, ložnice, koupelny, WC a chodby, včetně výměny oken, rozvodů elektřiny, vody a topení a pořízení kompletní kuchyňské linky a dále zbudování oplocení plaňkového plotu s podezdívkou podél silniční strany pozemku, na kterém dům stojí. Tyto práce byly financovány mimo jiné z částky 300 000 Kč, kterou žalobkyně vyhrála v televizní soutěži a dále z úvěru ze stavebního spoření poskytnutého , právnická osoba, ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření ze dne 4. 9. 2009 a dalšího úvěru ve výši 600 000 Kč sjednaného smlouvou s , právnická osoba, ze dne 18. 5. 2007. V etapě C účastníci investovali ze společných prostředků výměnu střechy, vejminku, vybudovali vrtanou studnu včetně domácí vodárny. K hospodářské části přistavěli v roce 2014 pergolu, která je též využívána jako včelín a provedli výměnu oken a dveří ve verandě domu č.p. , Anonymizováno, . Tyto práce byly financovány mimo jiné i z odstupného, které žalobkyně obdržela ve výši cca 110 000 Kč po ukončení pracovního poměru u , právnická osoba, . Žalobkyně tedy žádá, aby byl vypořádán i tzv. vnos z jejich společných prostředků do výhradního majetku žalovaného, tj. do shora uvedených stavebních prací, kterými došlo k rekonstrukci a úpravám domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a výstavbě objektů, které tvoří příslušenství domu, popřípadě součást pozemku, který k domu přiléhá, a to ve valorizované výši ve smyslu § 742 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“).2. V rámci doplnění tvrzení a důkazů pak žalobkyně uvedla, že co se týče období označeného v žalobě jako etapa A činí nesporným, že hrubá stavba vstupní verandy a kotelny byla provedena ještě před uzavřením manželství účastníků. V této etapě započala v roce 1985 celková přestavba domu a byly provedeny práce specifikované pro tuto etapu v žalobě, vyjma hrubé stavby verandy a kotelny. Práce byly financovány z úspor účastníků a z jejich příjmů z pracovního poměru. Jejich hodnota mohla činit nejméně 132 300 Kč, což žalobkyně vyvozuje z toho, že na tuto částku je odhadována cena rekonstrukčních prací v projektu , Anonymizováno, . , jméno FO, z června 1983, přičemž tato částka přibližně koresponduje i s fakturami za provedené práce, které jsou připojeny ve složce etapa A. Dále souhlasí s vyjádřením žalovaného, že výstavba hospodářské budovy pro ustájení dobytka a slepic byla realizována v této etapě. K časovému období uvedenému v žalobě jako etapa B uvedla, že ji doplňuje tak, že oplocení s vysokou podezdívkou podle silniční strany pozemku a výměna oken byly provedeny v roce 2005 z půjčky ve výši 50 000 Kč poskytnuté Obecním úřadem v , Anonymizováno, , kterou účastníci za trvání manželství splatili obci. Ve stejné době byl pořízen i nový zdroj vody, vrt hluboký 36 m a zhotovena fasáda na domě. Většina rekonstrukčních prací označených v žalobě pak byla provedena v letech 2003–2009, zejména z prostředků stavebního spoření, když konkrétně v roce 2007 došlo k hlavní úpravě přízemí domu (zejména nová podlaha v ložnici, snížení koupelny o schody, nové vybavení koupelny, nová podlaha v obývacím pokoji včetně odkopání 0,5 m povrchu a provedení izolace, dřevěná podlaha v celém bytu, nové rozvody elektřiny, vody, podlahového topení, nový topný obvod, nové obklady a podlaha v kuchyni). Není pravdou, že veškeré práce byly prováděny svépomocí, jak tvrdí žalovaný. Vyplývá to z faktur, které žalobkyně dohledala a přikládá je ve složce etapa B. Práce byly investovány především z úvěrů, které byly účastníkům poskytnuty. Podle dokladů, které má žalobkyně k dispozici, činila hodnota prací v letech 2005–2006 nejméně 144 000 Kč a v roce 2007 nejméně 390 000 Kč. K časovému období uvedenému v žalobě jako etapa C uvádí, že veškeré práce byly provedeny v roce 2014, vyjma výměny okna a dveří ve verandě, které byly provedeny v roce 2017. Tyto skutečnosti vyplývají z faktur, které žalobkyně předkládá ve složce etapa C, přičemž z těchto dokladů vyplývá, že za materiál a práce v této etapě bylo zaplaceno nejméně 68 000 Kč. Přibližné investované náklady v jednotlivých etapách nejsou skutečně investovanými náklady na opravy a rekonstrukci dotčených nemovitostí, neboť je schopna vyčíslit a předložit jen faktury, které má k dispozici, avšak tyto doklady netvoří úplný výčet investovaných nákladů. Je pravdou, že investice provedené v etapě B byly hrazeny především z úvěrových prostředků, kdy účastníci nejdříve uzavřeli 4. 7. 2006 se , právnická osoba, . smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě kterého jim byl tímto peněžním ústavem poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem změny a údržby domu a bytu. Následně uzavřeli účastníci a jejich dcera , jméno FO, dne 18. 5. 2007 s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jim byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 600 000 Kč. K čerpání úvěrových prostředků z této smlouvy byli úvěrovaní povinni předkládat peněžnímu ústavu příslušné daňové doklady, faktury a platební příkazy. Žalobkyně zjistila, že tyto doklady jsou dosud v archivu , právnická osoba, . Oba shora uvedené úvěry byly načerpány a postupně řádně splaceny. Dále účastníci uzavřeli s , právnická osoba, dne 4. 9. 2009 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, na základě které jim tento peněžní ústav poskytl úvěr ve výši 300 000 Kč na bytové potřeby, přičemž účastníci se zavázali předložit peněžnímu ústavu doklady o účelném použití poskytnutých prostředků, tj. účelové faktury a jiné účetní doklady. I tento úvěr byl účastníky načerpán a za manželství účastníků řádně splacen.3. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze částečně, když učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřeli manželství dne , datum, a toto bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 15. 9. 2021, č. j. , spisová značka, s právní mocí dne 22. 9. 2021. Dále činil nesporným, že za trvání manželství byly pořízeny oba osobní automobily Suzuki Samuraj a Škoda Roomster. Vozidlo Suzuki Samuraj žalobkyně prodala za částku zhruba 100 000 Kč, která by měla být předmětem vypořádání. Vozidlo Škoda Roomster má žalovaný k dispozici a obdobný vůz rok výroby 2006 je možno pořídit za cca 89 000 Kč. Požadavek žalobkyně na vypořádání vnosu do nemovitosti v , Anonymizováno, považuje za daných okolností za naprosto nedůvodný a hrubě nemravný. V souvislosti s rozpadem manželství se z předmětného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, počátkem roku 2019 odstěhoval a od roku 2021 žije v domově pro seniory v , adresa, . Předmětnou nemovitost, kde jsou dva samostatné byty a je v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalovaného a dcery , jméno FO, , které polovinu nemovitosti žalovaný daroval, tak užívá jednak dcera a jednak právě žalobkyně, která bydlí v dřívějším společném bytě účastníků, ačkoli jí k domu nesvědčí žádné právo a za užívání tohoto bytu žalovanému nic neplatí. Prozatím vůči ní žalovan