2 C 336/2024-77 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastníci jsou rozvedení manželé, kteří uzavřeli manželství dne , datum, a manželství zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství vydaného Okresním soudem v Táboře, č. j. , spisová značka, , která nastala 11. 2. 2014. Ještě za trvání manželství došlo ke zrušení jejich společného jmění manželů (dále jen „SJM“), tehdy bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen „BSM“) rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 22. 1. 1991. Po zrušení svého BSM v roce 1991 účastníci neuzavřeli dohodu, jíž by toto své zaniklé BSM vypořádali. Ve lhůtě 3 let od zániku BSM nebyl podán ani návrh na vypořádání zaniklého BSM rozhodnutím soudu a podle tehdy platného ustanovení § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) platí, že od marného uplynutí této tříleté lhůty jsou nemovité věci ze zaniklého BSM v podílovém spoluvlastnictví účastníků a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných. V tomto podílovém spoluvlastnictví tak mají účastníci dosud pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev., garáž (dále jen „garáž“), která je zapsána v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, . Tuto nemovitost účastníci pořídili v 70. letech minulého století po uzavření manželství. Znaleckým posudkem opatřeným žalovaným byla oceněna na částku 380 000 Kč, přičemž garáž vždy užíval žalovaný pro svůj osobní automobil a žalobkyně ji nikdy neužívala. Navrhuje tedy, aby byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného oproti jeho povinnosti vyplatit žalobkyni na vypořádání odpovídající finanční částku. Ve stejnou dobu jako garáž, tedy po uzavření manželství, v průběhu 70. let minulého století, si účastníci pořídili také družstevní byt a stali se společnými členy Stavebního bytového družstva , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „SBD“) a společnými nájemci družstevního bytu o velikosti 3+1 s podlahovou plochou 62,46 m², který se nachází ve 3. patře domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“ či „družstevní byt“). Poté, co bylo vlastnické právo k bytovému domu rozděleno na vlastnické právo k jednotkám, je byt označován jako jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů č. , Anonymizováno, s podílem , Anonymizováno, na společných částech, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Vlastníkem této jednotky je SBD , adresa, . Žalovaný byt opustil již několik let před rozvodem manželství účastníků a od té doby byt užívá výlučně žalobkyně, když jinou možnost bydlení ani nemá. Znaleckým posudkem opatřeným žalovaným byl byt oceněn částkou 2 400 000 Kč. Vzhledem k tomu, že s členským podílem účastníků v bytovém družstvu je spojeno právo nájmu k předmětnému bytu, který užívá výlučně žalobkyně, navrhuje, aby bylo společné členství žalobkyně a žalovaného v SBD , adresa, i společný nájem žalobkyně a žalovaného k bytu zrušeno a výlučnou nájemkyní tohoto bytu a výlučnou členkou družstva určena žalobkyně. Stejně tak i společné právo účastníků k členskému podílu v SBD , adresa, by mělo být zrušeno a členský podíl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Zde by měla být žalobkyně zavázána uhradit žalovanému jako vypořádací podíl polovinu hodnoty bytu. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci jednali prostřednictvím svých advokátů o mimosoudním zrušení a vypořádání svých spoluvlastnických vztahů. V únoru 2024 si odsouhlasili konkrétní text dohod navržených žalovaným, respektive jeho advokátem, nicméně advokát žalovaného následně zastupování žalovaného ukončil a žalovaný již na výzvy žalobkyně k dokončení jednání nijak nereagoval.2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí, nechce nikomu nic platit, ani nesouhlasí s tím, aby mu žalobkyně něco platila, protože on nechce nic prodávat. Chce majetek užívat a žalobkyně by mu měla poskytnout klíče od bytu, který chce také užívat s tím, že žalovaná může garáž také užívat, ačkoli je pravdou, že on v ní má auto.3. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 22. 3. 2014 vyplývá, že manželství účastníků trvalo od 21. 4. 1972 do 22. 3. 2014, přičemž manželé spolu nežijí již od roku 2010, kdy se žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval. Potvrzením Okresního soudu v Táboře z 29. 7. 2024 je prokázáno, že u Okresního soudu v Táboře proběhlo řízení ohledně zrušení BSM účastníků za trvání manželství, a to rozsudkem sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 22. 1. 1991. Potvrzením Okresního soudu v Táboře z 13. 8. 2024 pak bylo prokázáno, že v následujících 3 letech po právní moci rozhodnutí o zrušení BSM mezi účastníky nebylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o jeho vypořádání. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev., garáž, je zapsán jako součást SJM účastníků řízení. Dále z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dohoda o zřízení práva osobního užívání k pozemku byla zapsána v roce 1982 pod sp. zn. , Anonymizováno, , tedy tuto dohodu uzavřeli účastníci za trvání manželství, před zrušením BSM, a nebyl mezi nimi spor o tom, že původně tato nemovitost do BSM náležela. Vzhledem k tomu, že po zrušení BSM nedošlo v následujících třech letech k jeho vypořádání, vzniklo ve smyslu § 150 odst. 4 obč. zák. k této nemovitosti podílové spoluvlastnictví účastníků, kdy každý je fakticky vlastníkem i. d. 1/2 nemovitosti, ač je v katastru nemovitostí stále uvedeno, že je v SJM. Mezi účastníky dále nebyl spor o tom, že fakticky využívá tuto nemovitost žalovaný, který potvrdil, že zde má zaparkované své osobní vozidlo, a žalobkyně tuto nemovitost dlouhodobě nijak nevyužívá a nemá ani zájem ji nadále mít ve svém vlastnictví. Pokud pak žalovaný uváděl, že může své vozidlo odvézt a umožnit žalobkyni užívání garáže, je tento návrh s ohledem na dlouhodobý faktický stav zcela bez významu. Znaleckým posudkem č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 12. 2023 pak byla stanovena obvyklá cena tohoto pozemku s garáží částkou 380 000 Kč.4. Ze zprávy SBD , adresa, ze dne 19. 3. 2025 plyne, že žalovaný je členem SBD , adresa, a žalobkyně je společným členem, přičemž každý vlastní ideální polovinu členského podílu v družstvu a oba jsou společnými nájemci družstevního bytu, přičemž zůstatek členského podílu činí 18 666 Kč. Členství v SBD , adresa, trvá od 27. 4. 1972, přičemž ze shora uvedeného rozsudku o rozvodu plyne, že manželství účastníci uzavřeli již 21. 4. 1972, a členy SBD , adresa, i společnými nájemci družstevního bytu se stali za trvání manželství, jak plyne i z dohody o užívání družstevního bytu ze dne 30.11.1974. Ze zprávy SBD , adresa, , z rozsudku o rozvodu manželství účastníků i z jejich vyjádření má soud za prokázané, že zhruba od roku 2010 obývá byt žalobkyně, která také hradí náklady s užíváním tohoto bytu spojené, a žalovaný obývá dům ve svém výlučném vlastnictví na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž jeho výlučné vlastnictví k této nemovitosti plyne i z informace o pozemku na čl. 67-68 spisu. Zprávou SBD , adresa, bylo dále prokázáno, že po rozvodu manželství pro nemožnost domluvy mezi bývalými manželi nedošlo k vypořádání družstevního podílu ani k převodu bytu do osobního vlastnictví, o který měla žalobkyně zájem, přičemž v domě ve , adresa, , adresa, - , Anonymizováno, je již založeno Společenství vlastníků jednotek domu č.p. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a SBD , Anonymizováno, tam již vlastní pouze jediný byt, a to byt v nájmu účastníků. To, že vlastníkem tohoto bytu je SBD , adresa, ostatně plyne i z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Obvyklá cena předmětného bytu s příslušenstvím byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2023 částkou 2 400 000 Kč.5. Ze shora uvedeného je zřejmé, že účastníci nabyli pozemek s garáží za trvání manželství, přičemž tyto nemovitosti ani po zrušení BSM rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci 22. 1. 1991, nebyly do 22. 1. 1994 nijak vypořádány a s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen „o. z.“) se sice právní poměry týkající se věcných práv řídí ustanovením tohoto nového zákona, nicméně jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Z toho důvodu je nutno vznik podílového spoluvlastnictví účastníků posoudit podle § 149 odst. 4 o