ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.350.2024.1 Datum: 2025-02-06 Předmět: o zaplacení 151 994 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. ["bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 151 994 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 )
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala ve výroku uvedeného rozhodnutí z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené mezi účastníky dne 18. 1. 2024. Žalobkyně dle této smlouvy žalované poskytla úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši nominální úrokové sazby 74,35 % ročně splácet v 60 splátkách po 9 434 Kč měsíčně, splatných vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2024 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaná sjednané podmínky řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná se dle žalobkyně dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce více jak 30 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč, neboť takovéto prodlení se týkalo dvou splátek, a smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce více jak 30 dnů. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši 400 Kč, neboť žalovaná se ocitla v prodlení o délce více jak 15 dnů se dvěma splátkami a náhrada ve výši 200 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce více jak 15 dnů. Ke dni 11. 11. 2024 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná byla dle žalobkyně v prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky či její části. Podle bodu 6.3 úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši celkem 148 079,04 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Po zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh neuhradila již ničeho a žalovaná tak dle žalobních tvrzení ke dni podání žaloby dluží žalobkyni novou jistinu úvěru v celkové výši 148 079,04 Kč. Kromě výše uvedených úroků z úvěru, smluvní pokuty v částce 998 Kč a náhrady nákladů v částce 400 Kč, požadovala dále žalobkyně po žalované též smluvní pokutu v celkové částce 2 517,36 Kč, a to dle bodu 6.5 smlouvy, která byla stanovena ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 13. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla výpočet, kterým dospěla k uvedené částce smluvní pokuty, a to následujícím způsobem: Smluvní pokuta činí 0,1 % za každý den prodlení, a to z částky 148 079,04 Kč od 13. 11. 2024 do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 29. 11. 2024. Žalobkyně dále požadovala také úrok za poskytnutí úvěru v částky odpovídající zbývající původní jistině úvěru ve výši 128 424,99 Kč ode dne 13. 11. 2024 do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 74,35 % ročně. Výše uvedené částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 75 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 75 616 Kč ode dne 13. 11. 2024 do zaplacení, částky 2 517,36 Kč, úroku ve výši 74,35 % ročně z částky 128 424,99 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13. 11. 2024 dosáhne částky 596 088 Kč. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba.3. V dané věci bylo dále možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne 18. 1. 2024 (dále jen „smlouva“) ve spojení s oznámením věřitele o schválení úvěru, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši nominální úrokové sazby 74,35 % ročně, a to ve 60 měsíčních splátkách po 9 434 Kč splatných počínaje od března 2024 vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce. Tato úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1. smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Dle bodu 6.2. smlouvy poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlení klienta. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Podle bodu 6.5. smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru má pak soud za prokázané, že dne 22. 1. 2024 byla ve prospěch žalované odepsána z účtu žalobkyně částka 130 000 Kč. Z karty klienta ve spojení s výzvami k zaplacení má soud za prokázané, že žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru nezaplatila před zesplatněním úvěru ničeho. K zesplatnění došlo v souladu s bodem 6.3. písm. b) smlouvy, podle kterého jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. K tomuto dni se pak stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a veškeré úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2. části B smlouvy. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Z výzvy k zaplacení ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 7. 11. 2024 má soud dále za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek, tj. splátek č. 7. až 9., které měla řádně hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také k úhradě smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. Zesplatnění úvěru k 11. 11. 2024 je prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru z uvedeného dne. Z karty klienta má soud dále za prokázané, že žalovaná byla v prodlení o délce 30 dnů se splátkou 8. a v prodlení o délce 60 dnů se splátkou 7., když do podání žaloby uhradila na dlužnou částku toliko 56 139 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2024 (doložené včetně podacího archu z téhož dne) je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. Z dokumentu „Hodnocení klienta“, ze dne 18. 1. 2024 je dále prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Ze statistického seznamu České národní banky – úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu má soud za prokázané, že za leden 2024 činila průměrná sazba úroků z úvěru na spotřebu poskytovaná bankami domácnostem 9,23 % ročně.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle u