2 C 370/2024-27 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, jako dodavatel poskytl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2020 žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 10. 11. 2020 do 8. 1. 2021 znějící na částku 2 484 Kč splatnou dne 28. 1. 2021 a dále fakturou č. , hodnota, za období od 9. 1. 2021 do 13. 10. 2021 znějící na částku 8 711 Kč. Právní předchůdce žalobkyně taktéž vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 10. 2021 žalovanému poplatek ve výši 6 050 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný pak uhradil na dlužnou částku toliko 872 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním svého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužných částek.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2020 ve spojení s výše uvedenou fakturou, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, , podle které právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit právními předchůdci žalobkyně jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. K odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. K odst. 9 Všeobecných obchodních podmínek a ve spojení s ceníkem poplatků dále vyúčtoval žalovanému poplatek za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši 6 050 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný uhradil toliko 868 Kč (dne 24. 3. 2021 částku 434 Kč a dne 19. 4. 2021 opět částku 434 Kč) a dluží tak žalobkyni za částku v celkové výši 16 377 Kč.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Protože v dané věci žalovaný porušil svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit celkovou částku ve výši 16 377 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. O přiznání DPH soud nerozhodoval, neboť právní zástupce žalobkyně není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.