ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.6.2025.1 Datum: 2025-02-24 Předmět: o zaplacení 30 434 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 30 434 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 )
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovanou uzavřel dne 22. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 5 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč a úrokem ve výši 254 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a dále poplatkem 900 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 9 296 Kč do 22. 1. 2024 ve splátkách po 664 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále uzavřel se žalovanou dne 22. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 13 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč a úrokem ve výši 659 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a dále poplatkem 2 340 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 24 164 Kč do 22. 9. 2023 ve splátkách po 1 726 Kč. Žalovaná však částky řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru, úroky z úvěru a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč v případě první smlouvy a ve výši 6 500 Kč v případě druhé smlouvy.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč a úrokem ve výši 254 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 900 Kč, tj. celkem částku 9 296 Kč do 22. 1. 2024 ve splátkách po 664 Kč. Dále má soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč a úrokem ve výši 659 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 340 Kč, tj. celkem částku 24 164 Kč do 22. 9. 2023 ve splátkách po 1 726 Kč. V obou smlouvách žalovaná výslovně potvrdila, že částku sjednaného úvěru od právního předchůdce žalobkyně převzala. Ve smlouvách byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které bude dlužník v prodlení s tím, že za prodlení s každou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, tj. v dané věci 7 000 Kč (14 x 500). Dále byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta za zaslání oznámení o prodlení dlužníka ve výši 500 Kč, a navíc zpoplatnění tohoto oznámení celkovou částkou 1 500 Kč včetně uvedené smluvní pokuty. Žalovaná úvěry řádně a včas nevrátila, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatila toliko částku 1 370 Kč na dlužnou částku z první smlouvy a 10 656 Kč na dlužnou částku z druhé smlouvy. Celkový dluh žalované se tak v případě smlouvy ze dne 22. 11. 2022 skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 4 313,87 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 189,21 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 058 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 593,49 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 771,43 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, z úroku vyčísleného od 23. 1. 2024 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 246,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 487,08 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 4 313,87 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 503,08 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. V případě smlouvy ze dne 22. 7. 2022 je pak celkový žalovaní tvořen dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 7 576,30 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 229,05 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 340 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 025,51 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 1 337,14 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, z úroku vyčísleného od 23. 9. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 540,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1 047,29 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 7 567,30 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 805,35 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 14. 6. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně v něm oznámil toto postoupení pohledávky žalované a z výzvy ze dne 20. 9. 2024 má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vyúčtované celkové dlužné částky 33 923,66 Kč do 25. 9. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 20. 9. 2024, avšak marně.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledáv