4 C 2/2025-26 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným postupně několik účastnických smluv. Plnění poskytnuté na základě těchto smluv právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval, žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným následně postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Soud má ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, , navazujících účastnických smluv a faktur za prokázané následující. Smlouvou o pronájmu zařízení ze dne , datum, si žalovaný pronajal zařízení ke službě , Anonymizováno, TV XL bez závazků ve verzi Premium a zavázal se v rámci běžných vyúčtování hradit sjednané splátky. Protože však došlo dne 14. 2. 2022 k výpovědi účastnických smluv, když žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, a žalovaný včas nevrátil pronajaté zařízení, vyúčtoval mu právní předchůdce žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, – Bílý s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 1 471,96 Kč s datem splatnosti , datum, . Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, – Modrý s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč a povinností žalovaného uhradit zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 578,66 Kč s datem splatnosti , datum, . Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, - Šedý s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč a povinností žalovaného uhradit zařízení v 11 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 2 142,27 Kč s datem splatnosti , datum, . Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, – Šedý s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 1 718,19 Kč s datem splatnosti , datum, . Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, Černý s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 1 671,68 Kč s datem splatnosti , datum, . Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, - Fialový s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč a povinností žalovaného uhradit zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 130 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poměrnou část poskytnuté slevy k zařízení ve výši 3 266,76 Kč s datem splatnosti , datum, . Dále pak právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne , datum, v níž se žalovaný zavázal uhradit zařízení , Anonymizováno, – Černý v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 430 Kč. Protože žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, tedy ani splátky zařízení vyplývající z výše uvedených účastnických smluv, vyúčtoval mu právní předchůdce žalobkyně zbývající část kupní ceny za výše uvedená koncová zařízení, k nimž byl sjednán splátkový kalendář, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znající na částku 13 440 Kč s datem splatnosti 12. 4. 2022. Pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobkyně následně postoupil na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, avšak marně. Celková dlužná částka tak činí 28 289,52 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.Právně byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu a dále dle § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností žalobkyni dosud nezaplatil zbylou část kupních cen za výše uvedená koncová zařízení dle platných kupních smluv, když žalovaný ztratil nárok na podmíněné slevy tím, že řádně neplnil své závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně. V případě několika koncových zařízení je pak žalobkyni dlužen i část neuhrazených splátek. Za nevrácení pronajatého koncového zařízení mu pak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu. Soud mu proto uložil zaplatit celkový dluh vůči žalobkyni ve výši 28 289,52 Kč tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 584 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 132 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.