6 C 134/2025-22 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení příspěvku, neboť žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, neměl v období od 14. 8. 2024 do 26. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli dané vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně také uplatnila nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Vzhledem k předloženým listinám a souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podané žalobě vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 4. 2025 doložené spolu s dokladem o jejím odeslání žalovanému za prokázané, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 14. 8. 2024 do 26. 3. 2025. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2025.4. Soud věc posoudil podle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a) po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2). Podle § 45 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Podle ust. § 46 zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1). Dle ust. § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím i náklady spojené s jejím uplatněním. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V dané věci žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když ode dne 14. 8. 2024 do 26. 3. 2025 neměl k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovaným vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí částku 19 350 Kč (225 dní x denní sazba ve výši 86 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) a protože jej žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky MF č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě uvedeného příspěvku. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 650 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava, výzva a žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.