6 C 135/2024-26 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 29. 10. 2018 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované za účelem konsolidace jejích závazků zápůjčku ve výši 312 100 Kč. S ohledem na své závazky čerpala žalovaná částku 312 100 Kč dne 29. 10. 2018 a zavázala se zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Dohodnuté smluvní podmínky však žalovaná neplnila, proto právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . dne 14. 9. 2021) prohlásil dluh na jistině a veškeré ostatní finanční závazky žalované k 15. 12. 2023 za okamžitě splatné a vyzval žalovanou k jejich úhradě. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024. Dluh neuhradila žalovaná ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 14. 5. 2024.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z návrhu smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2018, akceptace návrhu smlouvy věřitelem ze dne 29. 10. 2018, ve spojení s předsmluvními informacemi věřitele, protokolem o , Anonymizováno, žalované a s obchodními a produktovými podmínkami a sazebníkem původního věřitele (, právnická osoba, .), výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 8. 2023, 25. 10. 2023 a dne , datum, , výpisů z účtu žalované, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 15. 12. 2023, předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2024 včetně podacího archu má soud za prokázané, že dne 29. 10. 2018 akceptoval původní věřitel (, právnická osoba, .) návrh smlouvy o půjčce na konsolidaci závazků žalované č. , hodnota, , čímž smlouva o zápůjčce nabyla platnosti a účinnosti (č.l. 8.7. smlouvy). Na základě této smlouvy žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky za účelem konsolidace závazků žalované vůči věřiteli ve výši 312 100 Kč. Dne 29. 10. 3018 žalovaná shora uvedenou částku 312 100 Kč čerpala a současně se zavázala zápůjčku uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 4 460 Kč se smluvním úrokem 11,90 % ročně, a to včetně poplatků. Roční procentní sazba nákladů činila 12,56 %. První splátka byla splatná k 22. 11. 2018, poslední splátka 22. 10. 2028. Od 30. 11. 2019 se dostala žalovaná do prodlení s úhradou splátek, poslední splátku uhradila 25. 8. 2023 a ničeho dalšího na zápůjčku neuhradila, proto právní nástupce původního věřitele (společnost , právnická osoba, .) prohlásil dluh na jistině a veškeré ostatní finanční závazky žalované k 15. 12. 2023 za okamžitě splatné a vyzval žalovanou k jejich úhradě. Za dobu do zesplatnění žalovaná uhradila splátky v celkové výši 149 631,07 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 a žalované byla postoupení oznámeno sdělením ze dne 14. 5. 2024. Žalovaná částka proto sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 195 618,22 Kč, dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši 10 219,27 Kč za období od 25. 8. 2023 do 13. 12. 2023, dlužného úroku z prodlení v kapitalizované výši 288,29 Kč za období od 31. 8. 2023 do 30. 11. 2023, poplatků za pojištění a výzvy v celkové výši 3 837 Kč a dále běžícího smluvního úroku i úroku z prodlení od 15. 3. 2024 do zaplacení dle specifikace uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 14. 5. 2024 k úhradě celé dlužné částky a zároveň ji upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl zápůjčku ve výši 312 100 Kč. Splátky žalovaná však nehradila včas a řádně, a proto dluh na jistině a veškeré ostatní finanční závazky žalované byly právním předchůdcem žalobkyně prohlášeny k 15. 12. 2023 za okamžitě splatné. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 199 455,22 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny i smluvního úroku a úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 101 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 979 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 455,22 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění do 31. 12. 2024 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 200 Kč ve výši 5 922 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1o. s. ř.