6 C 81/2025-108 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť s žalovaným dne 21. 8. 2019 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238120497, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 12 907 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 930 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 1 548 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 741 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 17 262,27 Kč, následně se dostal do prodlení se splácením, a proto došlo ke dni 30. 4. 2024 k zesplatnění celého zbytku dluhu ve výši 28 622,73 Kč. Zároveň žalobkyni z titulu této smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 193,07 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 8. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 43 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 41 456 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 953 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4 520 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 20 737,73 Kč, následně se dostal do prodlení se splácením, a proto došlo ke dni 30. 4. 2024 k zesplatnění celého zbytku dluhu ve výši 28 622,73 Kč. Zároveň žalobkyni z titulu této smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 944,20 Kč. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 122 931,27 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu žaloba i předvolání k jednání bylo řádně doručeno, a soud měl proto splněny podmínky pro rozhodování bez jeho osobní účasti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Při svém rozhodování vycházel z důkazů, které měl k dispozici. Tyto pak hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti a vyvodil z něho tyto skutkové a poté i právní závěry.3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2022 ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, se zákaznickou kartou a tabulkou umoření, za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 24 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 12 907 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 88 % ročně po celou dobu trvání smlouvy), částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 930 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 548 Kč. Z předžalobní výzvy doložené s dokladem o jejím odeslání ve spojení s tabulkou umoření a s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 17 262,27 Kč. Dluží tak žalobkyni celkem částku 28 622,73 Kč, jak plyne též z předžalobní výzvy a žalobního návrhu. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 5 193,07 Kč sjednanou v čl. 6.1. dané smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále úroky z prodlení z celé dlužné částky.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2022 ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, se zákaznickou kartou a tabulkou umoření, za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 43 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 41 456 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy), částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 953 Kč. Z předžalobní výzvy doložené spolu s dokladem o jejím odeslání ve spojení s tabulkou umoření a s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem částku 20 737,73 Kč. Dluží tak žalobkyni celkem částku 75 171,27 Kč, jak plyne též z předžalobní výzvy a žalobního návrhu. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 13 944,20 Kč sjednanou v čl. 6.1. dané smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále úroky z prodlení z celé dlužné částky.5. Z karty zákazníka, výpisů z banky, dokladů o příjmech žalovaného, výpisu z registru bankovního a nebankovního registru klientských informací a výpisu z registru existujících závazků žalovaného má pak soud za prokázané, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím daných úvěrů.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud se nejprve zabýval platností dané smlouvy o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci byl dle předložených smluv sjednán úrok z úvěru ve výši 88 % ročně a 86 % ročně. Ohledně úroků z poskytnutých finančních prostředků (ať již formou úvěru či zápůjčky) existuje poměrně bohatá judikatura Nejvyššího soudu ČR (dále jen NS ČR), kdy lze konkrétně uvést nejprve např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, sp. zn. 20 Cdo 474/2006, s