6 C 89/2024-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným jako kupujícím vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , podat ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu, ke které se žalovaný zavázal v kupní smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu nepodal a žalobkyni poté byly v souvislosti s přestupky spáchanými s předmětným vozidlem uloženy pokuty ve výši žalované částky, které žalobkyně v plném rozsahu zaplatila. K zaplacení pokut následně žalobkyně vyzvala žalovaného, ten však na výzvu žalobkyně nereagoval.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud proto rozhodl na podkladě obsahu spisu.3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně z kupní smlouvy ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, (protokol o předání vozidla), rozhodnutí ze dne , datum, č.j. , č. účtu, /Jak Magistrátu hlavního města Prahy, potvrzení o úhradě ze dne , datum, , příkazu , právnická osoba, , adresa, , č.j. , č. účtu, /ODSA ze dne , datum, a z potvrzení o úhradě ze dne , datum, , za prokázané, že žalovaný dne , datum, koupil od žalobkyně vozidlo zn. , SPZ, (dále jen vozidlo) za kupní cenu ve výši 273 998 Kč. V čl. VI. odst. 3. smlouvy se žalovaný zavázal podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel nepodal. Rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , č. účtu, /Jak vyzval Magistrát hlavního města Prahy žalobkyni k zaplacení pokuty ve výši 25 000 Kč za spáchání přestupku výše specifikovaným vozidlem, kdy byla žalobkyni uložena pokuta za spáchání přestupku dle ust. § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb. Pokutu ve výši 25 000 Kč žalobkyně zaplatila dne , datum, . Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , Anonymizováno, byla žalobkyně vyzvána k zaplacení pokuty ve výši 600 Kč za spáchání přestupku z důvodu porušení povinnosti stanovené v ust. § 18 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. vozidlem dne , datum, . Pokutu ve výši 600 Kč žalobkyně zaplatila dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 25 600 Kč, ale ani poté žalovaný ničeho nezaplatil.4. Podle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.5. Žalovaný se v kupní smlouvě ze dne , datum, zavázal podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel nepodal. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalovaným uložily správní orgány žalobkyni jako registrovanému vlastníku vozidla pokuty jednak za nepodání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla a také za dopravní přestupek spáchaný vozidlem v době, kdy jeho vlastníkem již byl žalovaný. Podle shora citovaného ust. § 2913 o. z. je tak žalovaný povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí v důsledku porušení povinnosti žalovaným vznikla. V daném případě škodu vzniklou žalobkyni představují náklady na pokuty žalobkyní prokazatelně zaplacené v přestupkových řízeních v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že předloženými listinnými důkazy se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka, , a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 344 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 600 Kč částkou 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. za každý z těchto úkonů právní služby. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.