8 C 182/2024-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 12. 6. 2022 do 19. 4. 2023 znějící na částku 37 883,87 Kč splatnou dne 9. 5. 2023. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 240 Kč představující smluvní poplatek za zaslanou upomínku k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení a jenž mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 20. 10. 2023, jakož i částku ve výši 907,50 Kč, představující poplatek za samostatné odpojení vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 12. 2023 Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 12 335,54 Kč dne 12. 12. 2023. Zbytek dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, , podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře č. , hodnota, a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené upomínky ze dne 20. 10. 2023 za prokázané, že žalovaný nehradil platby za dodanou elektřinu řádně a včas a žalobkyně mu proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za tuto upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem služeb ČEZ distribuce, a.s. má soud za prokázané, že žalobkyni náleží taktéž poplatek za samostatné odpojení elektřiny, a to ve výši 907,50 Kč. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni toliko 12 335,54 Kč a dluží tak žalobkyni za dodávku elektřiny, poplatek za odpojení elektřiny a upomínání částku v celkové výši 26 675,83 Kč.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši neuhradila. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny však žalovaná nesplnila ani přes opakované upomínání, a proto mu soud uložil povinnost uhradit částku za odebranou elektřinu ve výši 25 548,33 Kč žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného smluvního poplatku za upomínání ve výši 240 Kč a za odpojení od elektřiny ve výši 907,50 Kč a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 068 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.