ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:8.C.194.2023.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: o zaplacení částky 13 149 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2010 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb."] ["neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 13 149 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2010 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", )
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 9. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 149 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 5 048 Kč a s úroky z prodlení dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Podle ní poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, a žalovaný se jako dlužník podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 479 Kč. Dluh žalovaného byl splatný původně dne 31. 5. 2023, dlužník využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne 30. 6. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že dlužníkovi naúčtovali smluvní pokutu z prodlení v částce 670 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, aby bylo vyhověno dikci § 122 odst. 3 ZoSÚ. Výpočet je založen na době od 1. 7. 2023 do dne podání návrhu. Dlužníkovi byla dne 1. 8. 2023 odeslána doporučenou poštou upomínka a předžalobní výzva k zaplacení.2. Dne 20. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 018 Kč, neboť žalovaný jí tuto částku uhradil a nově požadovala vůči žalovanému zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky snížených o uvedenou částku, tj. ve výši 3 030 Kč. Řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno usnesením č. j. EPR , č. účtu, -6 ze dne 21. 9. 2023 a téhož dne byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný včas podal odůvodněný odpor. V něm uvedl, že žalobkyně po něm požadovala mnohem větší částku, než byla následně předložena jako pohledávka k soudu. Žalovaný dále sdělil, že se měl s žalobkyní dohodnou na splátkovém kalendáři, přičemž mu ale v rozporu s jejich dohodou nezaslala písemné podklady. Žalobkyně reagovala na odpor žalovaného návrhem na přerušení řízení za účelem uzavření mimosmluvní dohody. Tomuto návrhu soud usnesením ze dne 29. 11. 2023, č. j. 8 C 194/2023-44 vyhověl. V řízení bylo tedy přerušeno až do dne 19. 9. 2024, kdy soudu došlo podání žalobkyně, kterým navrhla pokračování v řízení, neboť žalovaný ničeho neuhradil.3. Na výzvu soudu žalovaný sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dále uvedl, že s ním jménem žalobkyně jednala společnost , právnická osoba, , aniž by mu ale bylo předloženo pověření od žalobkyně. Ta jen pokračovala ve vymáhání. Žalobkyně bez jakéhokoli vysvětlení požadovanou částku navyšovala a snižovala. V jeho komunikaci přímo s žalobkyní bylo dohodnuto, že mu žalobkyně předloží podklady a bude jednáno o možné úhradě dluhu, avšak žalobkyně s ním dál nekomunikovala. Žalobkyní požadovaný úrok ve výši 39 % měsíčně je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatný.4. Z nařízeného jednání se žalovaný omluvil, souhlasil s projednáním sporu v jeho nepřítomnosti, a zaslal soudu potvrzení o úhradách částek žalobkyni, a to dne 19. 9. 2023 ve výši 2 018 Kč a dále dne 11. 1. 2023 ve výši 6 400 Kč. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), ve spojení s kopií občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu ověřovací platby (detail pohybu), kdy žalovaný zaslal na účet žalobkyně 1 Kč, dále a výplatních lístků žalovaného za období od ledna 2023 do dubna 2023, má soud za prokázané, mezi účastníky vznikla smlouva prostřednictvím webového portálu, konkrétně webové stránky úvěrující žalobkyně umístěné na internetové adrese http://www.simplepujcka.cz (viz čl. 1.3 smlouvy), podle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji s úrokem ve výši 39 % ročně (čl. 4.1), jakož i uhradit ostatní finanční závazky (čl.2.2), a to konkrétně jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 479 Kč splatný společně s jistinou úvěru a úrokem z úvěru (čl. 4.4). Podle přílohy smlouvy č. , hodnota, činila kapitalizovaná výše úroku z úvěru částku 321 Kč, a tedy s přičtením poplatku za sjednání úvěru, když splatnost úvěru byla dohodnuta do 30 dnů (čl. 5.1), činila roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 1 916 %. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že úvěrovaný může využít možnosti prodloužení splatnosti úvěru o 15 dní, s čímž se pojí poplatek za prodloužení ve výši 20 % jistiny (čl. 5.3), tj. v částce 2 000 Kč (příloha č. , hodnota, ). Jak plyne z podané žaloby, žalovaný tuto možnost využil, a proto v dané věci činila RPSN 8 348 % (příloha č. , hodnota, ). Dále byly v příloze smlouvy č. , hodnota, stanoveny ještě další poplatky, a to za upomínky, konkrétně za 1. upomínku 450 Kč, za 2. upomínku 650 Kč, za 3. upomínku (prostřednictvím kanceláře) 1 500 Kč, za sestavení splátkového kalendáře 1 500 Kč, za odeslání elektronické upomínky emailem 31 Kč, za odeslání SMS s upomínkou 33 Kč, za telefonní hovor, a to i nespojený 40 Kč. V příloze smlouvy č. , hodnota, . byla dále stanovena smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Z potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalobkyně dne 28. 3. 2023 poukázala na účet žalovaného částku 10 000 Kč. Žalobkyně dále předložila 1. upomínku ze dne 10. 7. 2023, 2. ze dne 21. 7. 2023 a 3. ze dne 1. 8. 2023; 3. upomínku doložila i spolu s dokladem o odeslání a tato upomínka byla zároveň upomínkou předžalobní. Podle tabulky výpočtu účelně vynaložených nákladů žalobkyně žalovanému zaslala nejen uvedené upomínky, ale poslal mu i 37 upomínacích SMS po 33 Kč, dále též 37 upomínacích emailů po 31 Kč a dále žalobkyně účtovala 2 upomínací telefonáty za 80 Kč (2x40). Dle předloženého rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky činí např. náklady na nájem u 1. upomínky 29,76 Kč, u 2. upomínky 44,64 Kč a u 3. upomínky 178,57 Kč, náklady na elektřinu u 1. upomínky 3,97 Kč, u 2. upomínky 5,95 Kč a u 3. upomínky 23,81 Kč, náklady na pracovníka u 1. upomínky za 40 minut práce 323,81 Kč, u 2. upomínky na pracovníka za 60 minut práce 485,71 Kč a u třetí upomínky na pracovníka 2,5 hodiny práce 1 214,29 Kč, nebo dále účtované náklady na energie u 1. upomínky 9,92 Kč, u 2. upomínky 14,88 Kč a u 3. upomínky 59,52 Kč atd.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.7. Soud se nejprve zabýval platností smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci byl dle předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru sice formálně sjednán úrok z úvěru výši 39 % ročně, přesto však podle téže smlouvy činí roční procentní sazba nákladů činila 1 916 %. Žalovaný byl totiž v dané věci dle žaloby vycházející z připojené smlouvy o spotřebitelském úvěru současně povinen zaplatit žalobkyni v další částku 2 479 Kč formálně označenou jako „poplatek za poskytnutí úvěru“. Tento poplatek spolu s jistinou 10 000 Kč a úroky měl žalovaný splatit do 30 dnů; právě proto roční procentní sazba nákladů činila dle uzavřené smlouvy 1 916 %. Jednotlivá smluvní ujednání nelze vytrhovat z kontextu celé smlouvy, ale naopak je třeba každé z nich posoudit v souvislosti s ostatními. Z předložené smlouvy je zcela zjevné, že jde o elektronicky vyhotovenou smlouvu formulářového typu, kdy se ve smlouvě mění jen několik základních údajů. Administrativa tohoto typu elektronických formulářových smluv je