ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:8.C.24.2025.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: o zaplacení 41 708 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["neplatnost právního jednání""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""ochrana osobnosti"]
O co šlo: o zaplacení 41 708 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala ve výroku uvedeného rozhodnutí z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobkyně dle této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,62 % ročně splácet ve 48 splátkách po 2 050 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2021 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaná sjednané podmínky řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná se dle žalobkyně dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce více jak 30 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 3 493 Kč, neboť takovéto prodlení se týkalo sedmi splátek, a smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce více jak 30 dnů. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši 1 800 Kč, neboť žalovaná se ocitla v prodlení o délce více jak 15 dnů se devíti splátkami a náhrada ve výši 200 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce více jak 15 dnů. Ke dni 23. 7. 2023 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná byla dle žalobkyně v prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky či její části. Podle bodu 6.3 úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši celkem 33 408,26 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Po zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh uhradila postupně částku ve výši 11 000 Kč a žalovaná tak dle žalobních tvrzení ke dni podání žaloby dluží žalobkyni novou jistinu úvěru v celkové výši 22 408,26 Kč. Kromě výše uvedených úroků z úvěru, smluvní pokuty v částce 3 493 Kč a náhrady nákladů v částce 1 800 Kč, požadovala dále žalobkyně po žalované též smluvní pokutu v celkové částce 14 007 Kč, a to dle bodu 6.5 smlouvy, která byla stanovena ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 25. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla výpočet, kterým dospěla k uvedené částce smluvní pokuty, a to následujícím způsobem: Smluvní pokuta činí 0,1 % za každý den prodlení, a to z částky 33 408,26 Kč od 25. 7. 2023, respektive z částek postupně ponižovaných o úhrady žalobkyně zaslané po splatnosti úvěru, do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 13. 2. 2025. Žalobkyně dále požadovala také úrok za poskytnutí úvěru v částky odpovídající zbývající původní jistině úvěru ve výši 28 832,45 Kč ode dne 25. 7. 2023 do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 64,62 % ročně. Výše uvedené částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 23 343 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 336 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 57,09 % ročně z částky 28 832,45 Kč od 25. 7. 2023 do 15. 8. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 467 Kč od 25. 10. 2023 do 21. 12. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 467 Kč od 22. 12. 2023 do 13. 5. 2024 a s úrokem 15 % ročně z částky 4 042,81 Kč od 14. 5. 2024. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba.3. Žalovaná reagovala na výzvu soudu vyjádřením, ve kterém uvedla smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou. Poukazuje přitom na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, ujednání o nákladech a odměně, které jsou zcela zjevně nepřiměřené, a tudíž v rozporu s dobrými mravy. Poukazuje též na sjednaný úrok ve výši 64,62 %, jakož i na RPSN ve výši 87,64 %, tedy hodnoty, jenž se zjevně příčí dobrým mravům, a tudíž dané právní jednání činí v celém rozsahu neplatné. Na základě takto neplatného právní jednání poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 35 000 Kč, kterou však žalovaná již v celém rozsahu uhradila, neboť žalované zaplatila částku ve výši 54 050 Kč. Žalobkyně má přitom právo toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Na další plnění v podobě poplatků a úroků nemá od počátku právní nárok. Žalovaná ani nijak nezavinila částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní., právnická osoba, dané věci bylo dále možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně (č. l. 68) i žalovaná (č. l. 60 p. v.) s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovily souhlas a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) ve spojení s oznámením věřitele o schválení úvěru, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši nominální úrokové sazby 64,62 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 050 Kč splatných počínaje od srpna 2021 vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Tato úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1. smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Dle bodu 6.2. smlouvy poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlení klienta. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Podle bodu 6.5. smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru má pak soud za prokázané, že dne 20. 7. 2021 byla ve prospěch žalované odepsána z účtu žalobkyně částka 35 000 Kč. Z karty klienta ve spojení s výzvami k zaplacení má soud za prokázané, že žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru před zesplatněním úvěru zaplatila 43 050 Kč. K zesplatnění došlo v souladu s bodem 6.3. písm. b) smlouvy, podle kterého jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. K tomuto dni se pak stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a veškeré úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2. části B smlouvy. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 12. 2021, 21. 3. 2022, 17. 8. 2022, 17. 1. 2023, 20. 3. 2023, 19. 6. 2023, a 18. 7. 2023 má soud dále za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek, tj. splátek č. , hodnota, , 7, 8, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23 a 24, které měla hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také k úhradě smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. Zesplatnění úvěru k 23. 7. 2023 je prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru z uvedeného dne. Z karty klienta má soud dále za prokázané, že žalovaná byla dle znění uzavřené smlouvy poprvé v prodlení o délce 30 dnů se splátkou 4. a v prodlení o délce 60 dnů se splátkou 22., a do podání žaloby uhradila žalobkyni celkem částku 54 050 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024 (doložené včetně podacího archu z téhož dne) je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě tvrzeného dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. Z dokumentu „Hodnocení klienta“, ze dne 19. 7. 2021 je dále prokázáno, ž