ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:8.C.27.2025.1 Datum: 2025-04-10 Předmět: o zaplacení 13 632 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a odst. 1,odst.3 z. č. 111/1994 Sb."] ["jízdné"]
O co šlo: o zaplacení 13 632 Kč s příslušenstvím (["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a odst. 1,odst.3 z. č. 111/1994 Sb."])
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky představující nezaplacené jízdné a přirážku k jízdnému uložené žalovanému, neboť ten dne 3. 5. 2022 linkou č. , hodnota, , dne 17. 6. 2022 linkou č. , hodnota, , dne 5. 4. 2023 linkou č. , hodnota, , dne 30. 6. 2023 linkou č. , hodnota, , dne 2. 8. 2023 linkou č. , hodnota, , dne 2. 10. 2023 linkou č. , hodnota, , dne 29. 1. 2024 linkou č. , hodnota, , dne 29. 2. 2024 linkou č. , hodnota, a dne 13. 5. 2024 linkou č. , hodnota, cestoval městskou hromadnou dopravou v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně zápisů o provedení přepravní kontrole z výše uvedených dnů, dále upomínek a přepravních podmínek žalobkyně za prokázané, že žalobkyně je provozovatelem linek autobusové hromadné dopravy v Táboře a dále že žalovaný cestoval v konkrétní dny uvedené v odst. 1. tohoto rozsudku na shora uvedených linkách a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.4. Právně byl nárok žalobkyně posouzen podle dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, a dále dle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, který stanoví, že pověřená osoba (tj. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy nebo i jiná osoba pověřená dopravcem linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce) je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné pro vymáhání přirážky. Podle odst. 3 téhož ustanovení může výši přirážky stanovit přepravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dle čl. 15 odst. 6 přepravních podmínek si dopravce v souvislosti s uplatněním pohledávky účtuje náhradu nákladů 50 Kč za zpracování a doručení poštovní zásilky. Protože se žalovaný jako cestující neprokázal ve shora uvedené dny při přepravě na výše uvedených linkách platným jízdním dokladem, je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného ve výši 10 Kč (ve dnech 3. 5. 2022 a 17. 6. 2022) a 16 Kč (ve zbývající dny) a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z devíti jízdu bez platného jízdního dokladu zcela po právu.5. Ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle čl. 15 odst. 6 přepravních podmínek vyzval soud žalobkyni, aby doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu, a to s výslovným upozorněním, že z ničím neprokázaných tvrzení nemůže soud vycházet. Žalobkyně svým podáním ze dne 4. 3. 2025 předložila k prokázání svého tvrzení pět kopií obálek o zaslání upomínek žalovanému potvrzených , právnická osoba, . Z těchto důkazů jednoznačně plyne, že žalobkyně zasílala v 5 případech předžalobní výzvu právě žalovanému. Tak tomu však není s předloženou knihou pošty žalobkyně, ve které jsou adresáti absolutně neurčití (konkrétně je text u datumu , datum, „ob/92 x pokuta p. , jméno FO, “, dále pod datumem , datum, text: „ob/65 x pokuta MHD/Z 11.6./ p. , jméno FO, “ dále pod datumem , datum, text: „ob/55 x pokuta/Z/p. , jméno FO, “ či pod datumem , datum, text: „ob/pokuty 41 x MHD/Z/p. , jméno FO, “). Takovéto poštou nepotvrzené záznamy žalobkyně zjevně zaslání dalších předžalobních výzev právě žalovanému , Jméno žalovaného, nijak neprokazují. Z uvedených důvodů má proto soud za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení odeslanými obálkami prokázaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 250 Kč (5 x 50), zatímco zbývající uplatněné, avšak ničím konkrétním neprokázané náklady za další 4 upomínky ve výši 200 Kč (4 x 50) žalobkyni nepřiznal, neboť neunesla důkazní břemeno svého tvrzení ohledně tohoto uplatněného nároku právě vůči žalovanému. Zbytek žaloby žalobkyně je důvodný, jak bylo výše odůvodněno, a proto soud uložil žalovanému povinnost plnění v částce 13 632 Kč a dále povinnost uhradit náklady za prokázané odeslání pěti předžalobních upomínek ve výši 250 Kč tímto rozsudkem.6. Přestože soud nemá za prokázané, že byly žalovanému zaslány všechny předžalobní výzvy, přiznal v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, a to i po zaslání žaloby a výzvy soudu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je tedy zjevné, že i kdyby mu žalobkyně zaslala všechny předžalobní výzvy, zůstal by nečinný a žalobkyni by nezbylo, než se domáhat svého nároku soudně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, požadovaný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé).