9 C 124/2025-25 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla jednak na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 9. 2023 žalované jako odběrateli elektřinu vč. distribučních a souvisejících služeb, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 12. 9. 2024 za období 30. 11. 2023 do 31. 8. 2024 znějící na částku 23 617,26 Kč, přičemž tato faktura byla opravena opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025, když nově byla fakturována částka ve výši 9 508,83 Kč a jednak na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 11. 2019 žalované jako odběrateli poskytla plyn vč. distribučních a souvisejících služeb, kterou rovněž žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 2. 202 za období od 15. 4. 2022 do 11. 1. 2023 znějící na částku 103 Kč. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2025.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 14 108,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 108,43 Kč ve výši 12,75 % ročně od 27. 9. 2024 do zaplacení. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba.3. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2023 ve spojení s fakturou č. , tel. číslo, ze dne 12. 9. 2024, jejíž splatnost nastala dne 26. 9. 2024, za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a distribuční a související služby a žalovaná se zavázala za tyto platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále za prokázané, z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2019 ve spojení s fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 2. 2023, jejíž splatnost nastala dne 16. 2. 2023, za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na odběrném místě na adrese , adresa, , podle které žalobkyně žalované dodávala plyn a distribuční a související služby a žalovaná se zavázala za tyto platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni z vyúčtované ceny dodávky elektřiny, resp. plynu neuhradila ničeho.5. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. , právnická osoba, zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dále byla věc právně posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. , právnická osoba, zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, resp. plynu, uložil soud žalované povinnost uhradit částku v celkové výši 9 611,83 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř., neboť žalobkyně byla oproti jejímu návrhu na zaplacení částky 23 720,26 Kč s příslušenstvím úspěšná jen co do částky 9 611,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 14 108,43 Kč částečným zpětvzetím žaloby. Soud přitom vzal v potaz skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět na základě opravných údajů od provozovatele distribuční soustavy, které obdržela až po podání žaloby. Je nicméně nutné zdůraznit, že tuto skutečnost nelze přičíst žalované. Jinými slovy, není vinou žalované, že žalobkyně obdržela část relevantních podkladů až po podání žaloby, a tudíž pro chování žalované nedošlo k částečnému zastavení řízení. Podepsaný soud tudíž rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.