9 C 18/2025-22 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel navrhoval rozvod manželství. Uváděl, že vztahy účastníků jsou narušené. Manželství účastníků neplní svou funkci, manželé spolu nežijí, manžel nemá zájem o pokračování soužití.2. Manželka uvedla, že by ráda v manželství pokračovala, je přesvědčena, že by to bylo možné.3. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 3. 8. 2012 před Městským úřadem v Pacově. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodil dne 25. 7. 2013 nezletilý , jméno FO, .4. O úpravě poměru nezletilého , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2025 čj. 12 Nc 3/2025–12. Soud schválil dohodu rodičů na základě níž, byl nezletilý , jméno FO, svěřen do společné péče rodičů s tím, že výživné se nestanoví.5. Z výpovědi manžela vyplynulo, že soužití účastníků bylo zpočátku spokojené, byť se na něm odrážely problémy, které řešila manželka v souvislosti s předchozím vztahem a které se postupně podařilo vyřešit. Své vztahy se synem manželky hodnotil jako dobré, byl přesvědčen, že se na jeho výchově pozitivně podílel. Ve vztahu však narůstaly postupně neshody, které vedly k opakované nevěře manželky. Zpočátku měl zájem manželství zachovat, inicioval i návštěvu manželské poradny. Jeho snaha o narovnání vztahů však nebyla úspěšná, pokračovaly hádky, spory, které nakonec vedly k jeho rozhodnutí odejít ze společného bytu do domácnosti rodičů ve stejném domě. Ačkoliv se v minulosti pokusil do společného bytu vrátit, uspokojivé soužití se obnovit nepodařilo. Manželé měli neshody ohledně výchovy dětí, přestali si rozumět. V důsledku toho znovu odešel bydlet ke svým rodičům a na této situaci již nic měnit nehodlá. Je přesvědčen, že pokračování v manželství je nemožné. Připustil, že syn má eminentní zájem na tom, aby žili spolu, ani přesto však nebyl schopen se do vztahu vrátit. Rád by synovi vyhověl, má s ním velmi úzký vztah a chápe jeho potřeby. Je však přesvědčen, že soužití by bylo nadále natolik konfliktní, že by to synovi spíše ubližovalo. Trval na návrhu na rozvod manželství.6. Manželka uvedla, že by v soužití ráda pokračovala, i nadále má k manželovi intenzivní citový vztah. Se svou účastnickou výpovědí však nesouhlasila. Předložila protokol sepsaný u , právnická osoba, v Táboře na popud nezletilého syna. Z pohovoru s nezletilým , jméno FO, vyplynulo, že ho rozvodová situace trápí, chtěl by mít v blízkosti oba rodiče. Má oba rodiče moc rád, nechce, aby každý bydlel jinde.7. Po provedeném dokazování bylo zřejmé, že vztahy účastníků jsou narušené. S návrhem na přerušení řízení manžel jednoznačně nesouhlasil. Trval na návrhu na rozvod manželství a na tom, že soužití s manželkou nepovažuje za možné. Odkazoval na konflikty, které by syna spíše poškodily.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z) může být manželství rozvedeno, je-li soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud není rozhodnuto o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 o.z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje podle § 756 o.z. existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. V posuzované věci je zřejmé, že ve vztahu účastníků došlo ke konfliktu, který se v minulosti nepodařilo vyřešit. Vzhledem k tomu, že manžel jednoznačně setrvával na stanovisku, že obnovení soužití není možné a manželka neposkytla výpověď opodstatňující jiné závěr, uzavřel soud, že vztah účastníků je narušený vážně. Soud pochopitelně vzal v úvahu stanovisko nezletilého syna, jeho zájem na fungování úplné rodiny. Na druhé straně toto stanovisko samo o sobě nemohlo vést k zamítnutí žaloby. Manželka nevysvětlila, z jakých důvodů se domnívá, že pokračování vztahu je možné. Manžel považoval další soužití za vyloučené a poukazoval ne konflikty v komunikaci. Proto vzhledem k provedeným důkazům dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný a vyhověl mu.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.