ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:9.C.320.2024.1 Datum: 2025-01-07 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 745 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1012 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem bytu""pasivní legitimace""vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 745 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1012 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , domáhal vůči žalovaným vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaní byli jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy, kterou s žalobcem uzavřela žalovaná 1) dne 29. 4. 2020 na dobu určitou jednoho roku. Nájemní smlouva byla postupně prodlužována dodatky o jeden rok, následně o tři měsíce, a to až do 29. 7. 2024. Žalovaná 1) taktéž dne 13. 8. 2021 uzavřela sňatek s žalovaným 2), na základě čehož jim dle občanského zákoníku svědčí právo společného nájmu. Nájem skočil uplynutím sjednané doby, žalovaní však byt ani po skončení doby nájmu nevyklidili a nevrátili jej pronajímateli, a to ani následně přes výzvu ze dne 6. 8. 2024.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaní se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, , adresa, , v níž se nachází byt č. , hodnota, . Z nájemní smlouvy ze dne 29. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná 1) jako nájemce uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu určitou jednoho roku. Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 1. 4. 2021 má soud za prokázané, že doba nájmu se prodloužila do 29. 2. 2022. Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 24. 3. 2022 má soud dále za prokázané, že doba nájmu se prodloužila do 29. 2. 2023. Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 20. 3. 2023 má soud za prokázané, že doba nájmu se prodloužila do 29. 4. 2024. Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 16. 4. 2024 má pak soud konečně za prokázané, že doba nájmu se prodloužila do 29. 7. 2024. Z oddacího listu matričního úřadu , právnická osoba, , jméno FO, vydaného dne 16. 8. 2021, má vyplývá, že žalovaná 1) uzavřela sňatek s žalovaným 2). Tím má soud za prokázanou pasivní legitimaci žalovaného 2) Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2024 má pak soud za prokázané, že žalovaní po uplynutí nájemní doby byt dobrovolně nevyklidili a ani nevrátili pronajímateli.4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2285 odst. 1 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle ust. § 745 odst. 1 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanými ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skočil uplynutím dobu nájmu sjednané v nájemní smlouvě a žalobce ve lhůtě 3 měsíců ode dne skončení doby nájmu vyzval písemně žalované k vyklizení a předání bytu. Protože žalovaní dále byt žalobce užívají bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidili, uložil soud žalovaným tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.