10 C 307/2025-23 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představuje pojistné plnění vyplacené poškozeným na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Dne , datum, nastala pojistná událost (evidovaná pojistitelem pod č. , hodnota, a č. , hodnota, ), při níž došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, a dále škoda vznikla i , Anonymizováno, související s odstraňováním následků dopravní nehody. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . V důsledku poskytnutí shora uvedených plnění přešlo na žalobkyni dle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy za poškozeného, neboť žalovaný řídil vozidlo po požití alkoholu. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu těch částek, které v důsledku nastalé pojistné události vyplatila poškozeným, tj. celkové částky , částka, . Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 32 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. právo na náhradu těchto částek na žalovaném, žalovaný však ani přes upomínku dlužné částky neuhradil.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z předložených listinných důkazů, tj. hlášení škodní události včetně záznamu o poškození, relace o dopravní nehodě ze dne , datum, vyhotovené Policií ČR, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o účasti na nehodě, souhlasu viníka nehody se zaviněním, uplatnění nároku HZS, ocenění poškozeného vozidla včetně zprávy technika, kalkulace a nabídkového listu, likvidačních zpráv, oznámení o likvidaci pojistných událostí, poukazů plnění poškozeným, výzev pro žalovaného k zaplacení postihu ze dne , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že dne , datum, v 12:01 hod. na dálnici D1 ve směru jízdy z , adresa, způsobil žalovaný osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , svým zaviněným jednáním dopravní nehodu, když se začal otáčet do protisměru jízdy a následně narazil do vozidla poškozené , jméno FO, , které bylo nárazem odhozeno směrem ke středovým svodidlům na zatravněnou plochu. Policie ČR při šetření nehody provedla dechovou zkoušku u žalovaného s pozitivním výsledkem 1,16 promile alkoholu v dechu. Na místě zasahoval HZS , Anonymizováno, jemuž vznikla škoda vynaložením nákladů na odstranění následků dopravní nehody. Žalobkyně jako pojistitel pojištěného vozidla registrační značky , SPZ, vyplatil poškozené , jméno FO, v rámci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, a v rámci pojistné události , Anonymizováno, HZS , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, částku , částka, . Výše celkového vyplaceného pojistného plnění tedy činila , částka, . Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 32 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. právo na náhradu těchto částek na žalovaném. Žalovaný ani přes upomínku tyto dlužné částky neuhradil.4. Soud věc posoudil po právní stránce dle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že řidič vozidla řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.5. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozeným plnění ve výši , částka, v souvislosti s újmou, která vznikla poškozeným provozem pojištěného vozidla, které řídil žalovaný. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo dle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb. na žalobkyni právo na náhradu poskytnutého pojistného plnění od žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil ničeho, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Důvodný je i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .