13 C 18/2026-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 10. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 27 813,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky dosud nezaplatil žalobkyni ničeho.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soud provedl následující dokazování:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, uzavřené účastníky řízení dne , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platných ceníků pro dodávky elektřiny společnosti , Anonymizováno, . pro domácnost.5. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené 27. 6. 2025 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 39 324,44 Kč za spotřebu elektřiny v období od 20. 9. 2024 do 24. 6. 2025 se splatností 11. 7. 2025.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, uzavřené účastníky řízení dne , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platných ceníků pro dodávky elektřiny společnosti , Anonymizováno, pro domácnost.7. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené žalobkyní dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 466 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 5. 2024 do 23. 8. 2024 se splatností 16. 9. 2024.8. Předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2025 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek v případě jejich nezaplacení v určené lhůtě.9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , Anonymizováno, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které odebíral žalovaný v odběrném místě , Anonymizováno, v období od 20. 9. 2024 do 24. 6. 2025 elektřinu, za kterou však neuhradil kupní cenu, která mu byla vyfakturována částkou ve výši 39 324,44 Kč s datem splatnosti dne 11. 7. 2025. Na tuto částku žalovaný dne 17. 9. 2025 uhradil částku 13 977,39 Kč, tj. dosud není zaplacena částka ve výši 25 347,05 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne , Anonymizováno, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které odebíral žalovaný v odběrném místě , Anonymizováno, v období od 14. 5. 2024 do 23. 8. 2024 elektřinu, za kterou však neuhradil kupní cenu, která mu byla vyfakturována částkou ve výši 2 466 Kč s datem splatnosti dne 16. 9. 2024. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužných částek, přesto však ničeho dalšího neuhradil.10. Právně byla věc hodnocena dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smluv o sdružených dodávkách elektřiny, které obsahují všechny zákonné náležitosti, elektřinu, za což měl žalovaný povinnost uhradit vyfakturované kupní ceny. Žalovaný kupní ceny neuhradil, a to ani poté, kdy k tomu byl vyzván předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturované částky do data splatnosti neuhradil, vznikl žalobkyni od data splatnosti dlužných částek nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 928 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „Advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 27 813,05 Kč za tři realizované úkony právní služby do podání návrhu ve věci samé včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tedy 3 x 400 Kč. Žalobkyni dále dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) Advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a součástí nákladů je proto i DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč.