2 C 70/2026-24 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 8. 2024 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou variabilní symbol , var. symbol, za období od 18. 9. 2024 do 3. 3. 2025 znějící na částku 2 492,90 Kč splatnou dne 31. 3. 2025. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 250 Kč měsíčně představují pojistné za Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, , které žalovaná přistoupila jako účastník dne 24. 10. 2024. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 15. 12. 2024. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 49 Kč měsíčně představují pojistné za pojištění , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , které žalovaná přistoupila jako účastník dne 26. 8. 2024. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 15. 12. 2024. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platnou. Dále žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 14 400 Kč představující náhradu škody vzniklou za neodebrání nasmlouvané elektřiny za celkem 18 měsíců po 800 Kč. Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 8. 2014 ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, . V ní se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Žalovaná neuhradila na fakturu variabilní symbol , var. symbol, po její splatnosti dne 31. 3. 2025 ničeho. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou záloh na elektřinu, a to upomínkou ze dne 14. 4. 2025. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na 18 měsíců a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou žalobkyně dne 11. 3. 2025 od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu v celkové výši 14 400 Kč, tj. za 18 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázal hradit pojistné ve výši 250 Kč měsíčně. Svoji povinnost zaplati pojistné splatné dne 15. 12. 2024 však nesplnila, proto žalobkyně částku pojistného spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Svoji povinnost zaplatit pojistné splatné dne 15. 12. 2024 však nesplnila, proto žalobkyně částku pojistného spolu s úrokem z prodlení To, že žalovaná dále ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025 a 2. 9. 2025.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i na dlužné pojistné a dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.